Вирок № 87400932, 04.02.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1793/19

Провадження № 1-кп/349/37/20

В И Р О К

іменем України

04 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретарів судового засідання Боянівської Г.М., Матасової Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019090210000243 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який не працює, згідно ст.89 КК України раніше несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Когут В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Гринчишин І.Я.

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 в першій декаді жовтня 2018 року за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1 , під час виконання ремонтних робіт, під дерев`яною підлогою виявив ганчірку, у яку був замотаний предмет візуально схожий на рушницю.

В подальшому ОСОБА_1 , не маючи дозволу на право зберігання і носіння вогнепальної зброї, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року зі змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбаний ним предмет заховав у житловому будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 в приміщенні однієї із кімнат у дивані та незаконно зберігав до 27 вересня 2019 року.

27 вересня 2019 року, у період часу з 10 год 15 хв до 11 год 12 хв, на підставі ухвали слідчого судді, в ході обшуку житлового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, було виявлено та вилучено один металевий предмет - гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру-бойову багатоцільову рушницю, виготовлену саморобним на основі частин та конструкції двоствольної куркової мисливської рушниці мод. ТОЗ-БМ, промислового виробництва, з стволами 16-го калібру (Тульський зброярний завод-ТОЗ).

Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, відповідальність передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що у жовтні 2018 року під час проведення ремонтних робіт в своєму житловому будинку, що в с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, виявив під дерев`яною підлогою рушницю, яку заховав у диван в одній із кімнат будинку. 27 вересня 2019 року дану рушницю видав працівникам поліції під час обшуку житлового будинку. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 19 грудня 2019 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, однак судимість погашена,який не працює, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також те, що з моменту вчинення даного кримінального правопорушення обвинувачений не вчинив нового злочину, висновок органу пробації, згідно з яким виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням.

При визначені обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого та тривалості іспитового строку, суд враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, вид і строк призначеного покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Суд вважає, що іспитовий строк, необхідний для того, щоб обвинувачений ОСОБА_1 довів своє виправлення без реального відбування покарання, підлягає визначенню тривалістю два роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертизи було витрачено кошти в розмірі 1 570 грн 10 коп. за проведення судової експертизи вогнепальної зброї.

Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред`явленого обвинувачення і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосований жоден вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру-бойову багатоцільову рушницю знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: УК у м. Івано-Франківську/ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №СЕ-19/109/10-325БЛ/19 від 30 вересня 2019 року) в розмірі 1 570 грн 10 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р.Г. Могила