Постанова № 87400116, 05.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/236/20

провадження № 3/0274/306/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 03.01.2020 р. о 20-15 год в м. Бердичеві по вул. Шевченка, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ - 24, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що того дня автомобілем керував його товариш. Під час руху в якому пробилося колесо, тому знайомий зупинив автомобіль навпроти церкви в районі універмагу та пішов за запасним колесом. В той час ОСОБА_1 вирішив відігнати автомобіль з проїзної частини. Тому сів за кермо автомобіля та від"їхав у зручне місце до кафе "Золотий Лев" з метою припаркуватися там, щоб замінити колесо. Після чого він був зупинений працівниками поліції та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Вважає, що він не керував транспортним засобом. Додатково зазначив, що він уже декілька разів притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також запевнив суд, що в стані сп"яніння він сів за кермо в останній раз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039830 від 03.01.2020 р. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності свідків, а також наданими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039830 від 03.01.2020 р., відповідно до якого по суті порушення зазначено, що випив пиво, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого огляду на стан сп"яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, рапортом чергового Бердичівського ВП від 03.01.2020 р., відповідно до якого надійшло повідомлення, що водій авто "Волга" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , керує авто в нетверезому стані біля кафе "Золотий Лев", а також CD-R -диском, на якому міститься відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" та у відповідному медичному закладі.

Суддя критично ставиться до часткового визнання ОСОБА_1 його вини, оскільки в судовому засіданні він не заперечив факт його відмови, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки зазначена підстава є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 втретє притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином, не кається, жодних належних висновків не зробив, зазначені обставини свідчать про системність вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, яке, в свою чергу, може мати суспільно-небезпечні наслідки.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності системно за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь вини (частково вину визнає), відношення до вчиненого (у вчиненому не кається, належних висновків не зробив), враховуючи характер суспільно-небезпечного діяння, тому суддя вважає необхідним накласти на нього єдине передбачене санкцією статті стягнення: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ Житомирська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М. Вдовиченко