Ухвала суду № 87399363, 05.02.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/159/20

У Х В А Л А

іменем України

05.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., за участю: секретаря судового засідання Мартинової Н.В., прокурора Дружиніна В.С., слідчого Тернавського М.А., підозрюваного ОСОБА_1 ,законного представника ОСОБА_2 , захисника Мунтян Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тернавського Максима Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №12020040590000057 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського ВП Нікопольського НП ГУНП в Дніпропетровській області Тернавський М.А. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні до ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України посилаючись на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в автомобілі ЗАЗ 110307 ("Славута")д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , направлялись по автодорозі Н-23 за маршрутом м. Запоріжжя - смт. Томаківка, де в невстановлений досудовим розслідуванням час, розробили план спільної злочинної діяльності, що полягав у незаконному заволодінні транспортним засобом - скутером належним потерпілому ОСОБА_6 , шляхом введення в оману потерпілого щодо наміру його придбання та застосування насильства з метою подолання опору потерпілого та уникнення затримання.

Так, з метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, 04.02.2020 року близько 18:00 годині ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись на автодорозі Н-23 поблизу смт. Томаківка, у супроводі ОСОБА_3 прийшов на зустріч з потерпілим ОСОБА_6 та маючи при собі заздалегідь придбаний від ОСОБА_3 балончик з газом дратівної дії очікував на умовний сигнал останнього про застосування до потерпілого насильства з метою подолання можливого опору незаконному заволодінню транспортним засобом, який мав вчинити ОСОБА_3 під приводом наміру придбати транспортний засіб в якості подарунка для неповнолітнього ОСОБА_1 .

Після чого, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_1 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та отримавши умовний знак від ОСОБА_3 розпилив вміст балончику з газом дратівної дії в напрямку обличчя потерпілого ОСОБА_6 таким чином застосував до потерпілого насильство небезпечне для його життя з метою подолання опору потерпілого незаконному заволодінню транспортним засобом та уникнення подальшого затримання.

Після цього, ОСОБА_1 побіг в напрямку м. Запоріжжя де у невстановленому місці та часу, на ділянці смт. Томаківка - м. Запоріжжя автодороги Н-23 зустрівся з іншими учасниками злочину та отримавши від ОСОБА_3 скутер потерпілого ОСОБА_6 направився на ньому в напрямку м. Запоріжжя, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідно до спільного плану злочинної діяльності мали здійснювали його супровід до м. Запоріжжя, відповідно до відведеної їм ролі пересувалися на автомобілі ЗАЗ 110307 ("Славута") д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

В наступному, 04.02.2020 в період часу з 18:00 до 20:00 год. ОСОБА_1 , що керував скутером Гранд Прі, червоного кольору, був виявлений співробітниками Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та потерпілим ОСОБА_6 , що правомірно розцінили його дії як участь у вчиненні кримінального правопорушення та затримали ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця події в напрямку м. Запоріжжя.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, незаконно, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, заволодів транспортним засобом - скутером "Гранд Прі" червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

05.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_1 даного запобіжного заходу полягає в тім, що інкримінований у підозру йому злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України. Встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, будь-який інший запобіжний захід окрім домашнього арешту, - не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Також наявні ризики, передбачені п.п 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його законний представник не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник не заперечує проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчого, приймаючи до уваги позицію підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 враховано, що вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому обрання іншого запобіжного заходу окрім домашнього арешту, може завадити у розслідуванні злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тернавського Максима Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів , а саме до 04.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого (слідчих групи слідчих) Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорів Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та до Томаківського районного суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години кожного дня до 06.00 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Копію ухвали для виконання направити до Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Омеко