Ухвала суду № 87399315, 03.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3337/19

Провадження № 6/0182/5/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/5548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 червня 2015 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13 серпня 2007 року в сумі 143 520,07 грн., стягнуто судові витрати на користь держави по 478,40 грн. з кожного.

16 травня 2019 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА", К ОСОБА_4 надійшла заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника, згідно якої заявник просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" у справі 182/5548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилалася, що 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0250/07/03-N.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Представник заявника у судове не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА", С.В. Громиш про розгляд спрви без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі (а.с. 199-200).

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 247,249), причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду надано не було.

03 лютого 2020 року, відповідач ОСОБА_1 перед судовим засіданням надала суду заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки її представник за довіреністю, ОСОБА_5 викликаний в якості представника позивача по іншій справі, а саме № 334/5173/15-ц, слухання якої відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя об 11 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року, тому він не має можливості прибути до Нікопольського міськрайонного суду (а.с. 252).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Справа перебуває у провадженні суду тривалий час, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 прибути до суду у призначений час не надано, будь-яких відомостей, що підтверджують зайнятість представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_5 , у іншій цивільній справі також не додано.

Суд вважає за необхідне визнати неявку відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 не поважними, оскільки останніми не надано підтверджуючих документів, які могли б бути перешкодою для прибуття в судове засідання.

На думку суду вищевказані дії відповідача ОСОБА_1 спрямовані для затягування розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин та достатнього обсягу доказів, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів, що передбачено ст.ст. 223, 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа),державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонивиконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміниборжникаабо стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Проаналізувавши вказані норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Викладене узгоджується з позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/5548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 154-161).

16 червня 2015 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13 серпня 2007 року в сумі 143520,07 грн., стягнуто судові витрати на користь держави по 478,40 грн. з кожного.

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0250/07/03-N (а.с. 168-171).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА"- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" на Товариство з обмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" (код ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 182/5548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0250/07/03- N.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня її повного складення.

Повний текст ухвали складений 06.02.2020 року.

Суддя: О. В. Рунчева