Ухвала суду № 87399149, 03.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3500/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/3500/19

Номер провадження 1-кс/205/42/20

УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2020 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 належить на праві особистої власності квартира АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 19699525, виданого 25 березня 2017 року, видавник: Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 42018040000000934 від 13 травня 2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 16 серпня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про арешт майна, було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на: квартири № 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 83а, 84 , 85, 85 а, 86 , 87 , 88 , 89 , 90 , 91 , 92, 92 а, 93 , 94 , 95, 96, 97, 98, 99, розташовані в будинку АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018040000000934, а саме на квартири № 1, 2, 3, 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 83а, 85, 85а, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92-а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, розташовані в будинку АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на зазначені об`єкти нерухомого майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Дубини А.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., у кримінальному провадженні № 42018040000000934 від 13.05.2018 року про арешт майна в частині оскаржуваного майна.

Вищевказаною постановою, зокрема, встановлено неправомірність накладеного арешту та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Дубини А.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., у кримінальному провадженні № 42018040000000934 від 13.05.2018 року про арешт майна в частині оскаржуваного майна.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути скаргу у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Від прокурора Шевченка Д.В. надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

ОСОБА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 83724311 від 29 березня 2017 року є власником квартири АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018040000000934 від 13.05.2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «Рубікон-Моноліт» (ЄДРПОУ 33275862) та ЖБК «Свобода-15» шляхом обману, у зв`язку з невиконанням умов інвестиційного договору щодо реконструкції і завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , заволоділи чужим майном, а саме: квартирами вказаного будинку, чим спричинили майнову шкоду в особливо великих розмірах територіальній громаді м. Дніпра.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області Дубина А.І. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І. про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року у кримінальному провадженні за № 42018040000000934 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на: квартири № 1, 2, 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 83а, 84 , 85, 85 а, 86 , 87 , 88 , 89 , 90 , 91 , 92, 92 а, 93 , 94 , 95, 96, 97, 98, 99, розташовані в будинку АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018040000000934, а саме на квартири № 1, 2, 3, 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 83а, 85, 85а, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92-а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, розташовані в будинку АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на зазначені об`єкти нерухомого майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Дубини А.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., у кримінальному провадженні № 42018040000000934 від 13.05.2018 року про арешт майна в частині оскаржуваного майна.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кримінальному провадженні № 42018040000000934 ОСОБА_1 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та крім того вона є добросовісним набувачем вищевказаної квартири, що підтверджено наданим до матеріалів клопотання договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Свобода-15» від 08 серпня 2016 року, актом огляду квартири від 10 березня 2017 року, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2017 року № 34514450 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 83724311.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42018040000000934, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року, - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Г. Остапенко