Ухвала суду № 87399141, 06.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/774/20

4-с/214/16/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/774/20

за скаргою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жукової Аліни Геннадіївни (м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича, 41)

про скасування постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жукової А.Г. від 18.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60644570, про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2019 та про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця 28.01.2020, яка отримана судом, згідно штампу вхідної кореспонденції 05.02.2020.

В своїй скарзі просить суд: поновити строк для подання скарги на постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жукової А.Г. від 18.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60644570, про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2019 та про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019.

Вказана категорія справ розглядається з особливостями передбаченими нормами розділу 7 ЦПК України Судовий контроль за виконям судових рішень.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на постанови державного виконавця від 18.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60644570, про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2019 та про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019 суддя виходить з такого.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що 15.01.2020 вона отримала поштовим шляхом три постанови державного виконавця Жукової А.Г. серії ВП 60644570 щодо відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019, про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2019 та про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019. Тому вважає, що останній день строку на оскарження вищевказаних постанов припадає на 25.01.2020, а оскільки це є неробочий день, то згідно ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку у даному випадку є 27.01.2020, в який і подана нею скарга.

Однак суддя не може погодитись з такими твердженнями, виходячи з такого.

Державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 18.11.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2019 та про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019 (а.с. 8, 9, 10).

Як стверджує скаржник вище вказані постанови вона отримала засобами поштового зв`язку лише 15.01.2020. При цьому ОСОБА_1 не надала до суду жодного належного доказу (копії конверту, в якому отримала постанови тощо), який би підтверджував той факт, що вона дійсно отримала оскаржувані нею постанови саме 15.01.2020. Натомість, постанови державного виконавця датовані 18 та 22 листопада 2019 року, а зі скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду лише 28.01.2020.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 , вказуючи в своїй скарзі, що вчасно подала скаргу 27.01.2020, рахуючи строк з 15.01.2020, вводить суд в оману, оскільки датою звернення скаржника до суду слід вважати саме 28.01.2020, а не 27.01.2020, яка вказана в тексті скарги. Так, скарга подана до суду засобами поштового зв`язку саме 28.01.2020, що підтверджується поштовим штемпелем з датою отримання поштовим відділенням відправлення (а.с. 11). Тому днем звернення зі скаргою до суду вважається день здачі документа на пошту, який визначається за поштовим штемпелем, а не день надходження листа до суду та самостійно проставлена дата скаржником в тексті скарги.

З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що строк для звернення до суду з скаргою пропущено ОСОБА_1 не з поважних причин та поновленню не підлягає.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку, то скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жукової А.Г. від 18.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60644570, про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2019 та про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 448, 449 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жукової А.Г. від 18.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60644570, про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2019 та про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жукової Аліни Геннадіївни, про скасування постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жукової А.Г. від 18.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60644570, про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2019 та про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.