Ухвала суду № 87398982, 06.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5838/19

Провадження № 2/185/528/20

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" адвоката Маловика Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської міської ради про визнання рішення відповідача протиправним, скасування висновків медичної комісії, визнання незаконним та скасування наказу відповідача про недопущення позивача до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які були додані до відзиву від 03.12.2019. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ці докази необхідні для правильного розгляду справи та встановлення обставин справи.

Представник позивача та позивач зазначили, що вони отримали по пошті лише відзив, але без додатків, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що позивачу надсилався відзив з додатками.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача Маловик ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В матеріалах справи міститься опис цінного листа та квитанція Укрпошти. Так, з опису про цінний лист на ім`я позивача вбачається, що зміст листа: відзив на позовну заяву, кількість предметів – 1, а з квитанції Укрпошти вбачається, що вага відправлення на адресу позивача – 0,04кг.

Відзив від 03.12.2019 з додатками викладені на 52 аркушах, що значно перевищує зазначену в квитанції вагу, що свідчить про обґрунтованість доводів позивача та недобросовісну поведінку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Враховуючи, що зазначені представником відповідача копії письмових доказів вже містяться в матеріалах справи, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, пропорційності та неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд вважає за необхідне зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надати позивачу копії доданих до відзиву письмових доказів та надати позивачу додатковий строк для надання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 83,179, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у долученні до матеріалів справи копій письмових доказів.

Зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надати позивачу не пізніше п`яти днів з дня постановлення ухвали суду копії доданих до відзиву від 03.12.2019 письмових доказів.

Попередити ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про необхідність добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання доданих до відзиву від 03.12.2019 року копій письмових доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський