Ухвала суду № 87398410, 03.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21515/19

Провадження 2/127/3017/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив визнати дії державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. щодо державної реєстрації права власності за номером запису 32423901 на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 за новим власником, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» - протиправними; та рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47813113 від 17.07.2019 року – скасувати. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 32423901 від 12.07.2019 року, який був вчинений державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Я.І.

Також представник позивача просив зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 127/33851/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", ТОВ "ФК Довіра та гарантія", ТОВ "ФК "Амбрелла" про захист прав споживача та визнання відступлення права вимоги недійснм і до остаточного формулювання правової позиції по аналогічних спорах у Великої Палати Верховного суду (№ 760/18364/16).

Додатково представник позивача просив приєднати до справи наступні документи: копія довідки від 15.10.2014 року; копію медичного висновку № 63, копія рішення від 30.09.2013 року; копія посвідчення багатодітної сім`ї; копія медичного висновку № 80/154; копія довідки № 208; копія довідки МКП ЖЕК № 14; копія витягу з державного реєстру.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття до провадження суду заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст. 176 ЦПК.

Суд вважає, що позивачем подано заяву не про уточнення позовних вимог, а фактично заяву про збільшення позовних вимог.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до провадження суду, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду з окремим позовом.

З приводу зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Представник позивача просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/33851/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", ТОВ "ФК Довіра та гарантія", ТОВ "ФК "Амбрелла" про захист прав споживача та визнання відступлення права вимоги недійсним, однак ним не обгрунтовано чому зупиняти провадження саме до вирішення цієї справи і яким чином рішення по справі № 127/33851/19 може вплинути на рішення в даній цивільній справі.

Однак суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/18364/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про скасування нотаріальної дії, визнання дій приватного нотаріуса протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження до іншої справи застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пункт 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вказує, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у даній справі сприятиме подальшому ухваленню законного, об`єктивного рішення судом, яке набере законної сили. У разі ухвалення рішення в справі без врахування остаточного висновку Верховного Суду, будуть порушені права сторони на розумність строків розгляду справи, оскільки може виникнути право в учасника справи на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 760/18364/16.

Що стосується заяви про приєднання до справи документів, суд вважає, що воно також підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 222, 251-253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в цивільній справі № 127/21515/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації відмовити.

Приєднати до справи до справи наступні документи подані представником позивача у даній цивільній справі: копія довідки від 15.10.2014 року; копію медичного висновку № 63, копія рішення від 30.09.2013 року; копія посвідчення багатодітної сім`ї; копія медичного висновку № 80/154; копія довідки № 208; копія довідки МКП ЖЕК № 14; копія витягу з державного реєстру.

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/33851/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", ТОВ "ФК Довіра та гарантія", ТОВ "ФК "Амбрелла" про захист прав споживача та визнання відступлення права вимоги недійснм відмовити.

Провадження у справі № 127/21515/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 760/18364/16 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про скасування нотаріальної дії, визнання дій приватного нотаріуса протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 07 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя