Рішення № 87398376, 03.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/117/20

Провадження № 2-а/127/13/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – Експлуатаційне Об`єднання» Капшука Євгенія Вікторовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Директор ТОВ «ЖЕО» Капшук Є.В, звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову №1280 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.12.2019року та закрити справу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова винесена у його відсутність що порушує його права на захист та на надання пояснень, та тим, що дитячий майданчик товариством не обслуговується та не знаходиться на його балансі.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Є.В. та його представник – адвокат Міщенко А.Г. позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову №1280 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, яке полягало у тому, що директор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 Є.В. не вжив організаційних заходів щодо виконання припису серії ВА №001263 від 13.11.2019р. стосовно відновлення технічного стану обладнання дитячого майданчика, а саме встановлення даху на дитячі гірці по АДРЕСА_1 К АДРЕСА_2 141, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП – порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 7.9.1; «правил благоустрою території міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок та накладено на директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 149-152 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності, даних про своєчасне і належне його сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах даної справи відсутні та не надані відповідачем.

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням встановленого законом порядку, а тому постанова №1280 адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР від 20.12.2019року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП, зокрема в постанові мають бути наведені докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення; відображені усі встановлені під час розгляду обставини справи.

Згідно з ч.2 ст.279 КпАП України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка розглядає справу, повинна дослідити докази у справі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.251 КпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, постанова № 1280 від 20.12.2019 року не містить переліку доказів на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме при винесені даної постанови адмінкомісією не встановлено хто є користувачем дитячого майданчика та хто є його балансоутримувачем; не встановлено наявності чи відсутності договірних зобов`язань укладених між організаціями щодо обслуговування, користування дитячим майданчиком.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) – Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, враховуючи зміст ч.2 ст. 9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 139, 286 КАС України, ст. 152 КУпАП, суд –

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1280 від 20.12.2019року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. – скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 Євгеній ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ,

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, код ЄДРПОУ 03084813.

КП ВМР «Муніципальна Варта» ,м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 29, код ЄДРПОУ 38830387.

Суддя: