Ухвала суду № 87398310, 03.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3873/17

Провадження №2-зз/175/2/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/3873/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у вигляді розписки від 30 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року було вжито заходів забезпечення позову і вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI модель І30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582, зареєстрований 30.09.2015 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 – відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року – залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області набрало законної сили.

Сторони до суду не з?явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №175/3873/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у вигляді розписки від 30 жовтня 2016 року, що були вжиті згідно ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року, шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI модель І30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582, зареєстрований 30.09.2015 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров