Постанова № 87397611, 04.02.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3861/19

Провадження № 3/209/3/20

ПОСТАНОВА

іменем України

"04" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328894 від 06.11.2019 року - ОСОБА_1 06.11.2019 року о 19.05 годин по пр.Металургів в м.Кам`янське керував автомобілем Тойота д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода). На законну вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленом законом порядку в закладі охорони здоров`я та продути алкотестер "Драгер №0654" відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 06.11.2019 року близько 19.00 години по пр. Металургів у м. Кам`янське він керував власним автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 . На виїзді його зупинив автомобіль з невідомими йому особами, які, впізнавши його як колишнього працівника МВС, та у яких до нього були неприязливі стосунки, застосували до нього фізичну силу та психологічний примус, оскільки на їх думку він повільно рухався та невиразно спілкувався. Потім, отримавши від нього опір, ці невідомі особи стали обвинувачувати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та викликали по телефону поліцейських Дніпровського ВП для його затримання. Патрульний автомобіль поліції прибув на місце подій о 19.05 годині та за проханням негативно налаштованих до нього невідомих осіб, працівники поліції запропонували йому прослідувати з ними на їх автомобілі із супроводженням активістів до медичного закладу для спростування чи підтвердження обставин наявності у нього алкогольного сп`яніння. Він погодився прослідувати з поліцейськими до медичного закладу для спростувування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, за умови, що він один із працівника поліції поїдуть разом за кермом його автомобіля без участі негативно настроєних на нього невідомих осіб, які можуть фізично чи психологічно впливати на працівників медичного закладу. Але поліцейські відмовились їхати разом з ним на його автомобілі або видати йому направлення для самостійного проходження медичного закладу та почали тягнути час, повідомивши його, що відпустять його тільки через дві години щоб він нікуди не зміг поїхати без них. Після цього, впродовж 40 хвилин, близько 20.20 годин на місці події вони з поліцейськими чекали спеціальних понятих з охоронної фірми «Цитадель», які потім підписали вже заповнені бланки пояснень, складених працівником поліції. Далі, близько 20.30 годин він був примусово доставлений працівниками поліції Дніпровського ВП без будь-якого повідомлення чи документа на затримання (протоколу затримання), де впродовж двох годин на нього складався адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В 21.46 годин продовжуючи утримуватись в Дніпровському ВП, ним було викликано «Швидку медичну допомогу», яка прибула на місце його затримання о 22.00 годині та надала йому необхідну медичну допомогу з рекомендацією госпіталізації до 7-ї міської лікарні, на що він відмовився оскільки мав намір одразу після звільнення поїхати до медичного закладу № 1 для проходження огляду на стан сп`яніння щоб довести відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після 22.00 години, коли його звільнили з Дніпровського ВП, він одразу поїхав на

обстеження в спеціалізований медичний заклад у м. Кам`янське - КЗ «Кам`янська міська лікарня № 1» ДОР, де з 23.10 до 23.15 годин пройшов медичний огляд на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується лікарським висновком №864/1 виданим о 23.40 годині 06.11.2019 року. Провину свою повністю не визнає в інкримінованому йому правопорушенні та просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУПАП. Також зазначив, що він є інвалідом І групи з діагнозом хронічна хвороба нирок 5 ступеню, 3 рази на тиждень по 4 години у 7-й міській лікарні КМР проходить сеанси замісної ниркової терапії методом програмного гемодіалізу (понеділок, середа, п`ятниця). За його діагнозом та станом його здоров`я йому категорично заборонено вживання спиртних чи алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Раніше, багато років він працював оперуповноваженим в органах МВС та за специфікою служби мав негативні стосунки з раніше затриманими ним особами, частина з яких зараз на громадських засадах займають активну громадянську позицію (так звані активісти) в регіоні Дніпропетровської області. 06 листопада 2019 року в обідній час він проходив черговий сеанс замісної ниркової терапії методом програмного гемодіалізу у 7-й міській лікарні КМР, був дуже утомлений.(а.с.11-12)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої пояснення. Зауважив, що він в цей день проходив лікування гемодеалізом, оскільки він інвалід 1 групи і потребіує постійного лікування. В лікарні він був біля 11 години. Увечері він приїздив до свого друга, у якого позичив гроші на ліки в сумі 2000 грн. Спиртного в цей день він не вживав. Такий стан, який був на відеозапису, наданому працівниками поліції був викликаний проходженням гемодеалізу. Він не відмовлявся їхати з працівниками поліції на медичне обстеження, але він не довіряв їм, оскільки вони до нього мають неприязливі стосунки. Від продування алкотестеру "Драгер" він відмовився, оскільки не довіряє його результатам. Потім працівники поліції відвезли його до відділку поліції і там тримали його. В 21.30 він викликав для себе швидку допомогу. Йому надали допомогу біля 22.00 години. Рекомендували госпіталізацію, але він відмовився, бо бажав самостійно пройти огляд вмедичному закладі, щоб довести, що алкоголь він не вживав. Лише після 22 години він мав змову поїхати до наркологчного диспансеру та пройти освідчення на наявність алкоголю в крові, і результат був негативний.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він був у наряді разом з рядовим поліції Ляшенко Р.В. Поступило повідомлення про те, що навпроти будинку № 7 по -ру Будівельників перебуває водій у нетверезому стані. На місці вони побачили практично посередині дороги автомобіль "Тойота Королла", поруч був водій ОСОБА_1 . Також на місці були два чоловіка, які і повідомили про нетверезого водія. Візуально вони визначили, що водій в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він мав невиразну мову, чутно було запах алкоголя із порожнини рота. Вони запропонували водієві проїхати із ними на медичне освідчення до лікарні, на що водій відмовився. Вони викликали понятих, які засвідчили факт того, що водій відмовляється проїхати до закладу здоров`я на освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Також вони відібрали пояснення від чоловіків, які повідомили до поліції. Жодних переслідувань з боку активістів, як зазначає водій ОСОБА_1 не було. Як зазначили ці особи, які викликали поліцію, то водій мало не спровокував ДТП, тому вони і зупинились, та коли хотіли зробити зауваження водієві, то через відкрите віконце водія вони почули запах алкоголя, тому і викликали поліцію. Ніяких неправомріних дій з їх боку по відношенню до водія не було. Неприязливих стосунків до водія ОСОБА_1 у нього немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - рядовий поліції, якій знаходився в наряді разом із поліцейським Дніпровського ВП Могила А.С., надав аналогічні пояснення, які надав свідок ОСОБА_2 .

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що їх запросили працівники поліції, та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від продування алкотестеру "Драгер" .

Згідно пояснення ОСОБА_6 06.11.2019 року він направлявся на тренування зі своїм товаришем на службовому автомобілі, та потрапив у аварійну ситуацію, які створив водій автомобіля "Тойто Королла" д.н.з. НОМЕР_1 . Під час з`ясування обставин ним було замічено, що невідомий громадянин був у стані алкогольного сп`яніння, тому вони викликали поліцію та завадили водію поїхати з місця. (а.с.6)

Згідно пояснення ОСОБА_7 06.11.2019 року він направлявся на тренування зі своїм товаришем на службовому автомобілі, та потрапив у аварійну ситуацію, бо водій автомобіля "Тойто Королла" д.н.з. НОМЕР_1 . виїхав на зустрічну смугу, та змусив його різко гальмувати. Вони попросили водія відкрити вікно для з`ясування обставин. Він заглянув до салону автомобіля та почув ярко виражений запах алкоголю. Після цього він із товаришем викликали поліцію та завадили водію поїхати з місця. (а.с.7)

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від йолго проходження в присутност ідвох свідків. (а..2,3)

Заслухавши правопорушника, осіб, які склали адімністративний протокол, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис із нагрудної відеокамери, де зафіксоване спілкування працівників поліції із правопорушеником, з боку яких не вбачається незаконних дій по відношенню до водія. Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти освідчення в медичному закладі, на що він сказав, що не відмовляється, але з ними не поїде. Тобто, суд вважає, що з боку водія була наявна відмова від проходження від освідчення у медичному закладі за пропозицією працвників поліції.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 надав висновок щодо результатьів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 864/1 від 06.11.2019 року , який складено о 23.:15 06.11.2019 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.(а.с.19)

Крім того, ОСОБА_1 надав суду довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 216768, про те, що він є інвалідом 1 групи безстроково (а.с.13), довідку № 43 від 13.11.2019 року, що він перебуває на програмному гемодіалізу з 24.06.2019 року по теперішній час (а.с.14), довідка від 11.11.2019 року, талони до супровідного листа про надання медичної допомоги Клімінському Р.А. 06.11.2019 року на місці виклику. (а.с.17,16)

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальнітехнічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок) вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП .

При дослідженні усіх доказів в сукупності суд приходить до наступних висновків:

06.11.2019 року поліцейський Дніпровського ВП Могила А.С. на підставі повідомлення після зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом водієм не заперечується, виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти медичне обстеження.

Водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу повідомив, що не відмовляється, але відмовився їхати із працівниками поліції, оскільки їм не довіряє.

Відповідно до діючих норм вказаних вище Інструкції та Порядку, медичне обстеження на стан сп`яніння проводиться у відповідній медичній установі за обов`язкової участі водія чи особи, стосовно якої у поліцейського є підозра про стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, і відповідно самого поліцейського. Свідки правопорушення запрошуються у разі відмови водія пройти відповідне обстеження на стан сп`яніння.

Посилання на недовіру саме цим працівникам поліції, та як слідство обґрунтування поважності причини відмови від проходження освідчення у медичному закладі, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки забір аналізів та освідчення водія проводять працівники медичного закладу.

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 864/1 від 06.11.2019 року , який складено о 23.:15 06.11.2019 року - не може бути прийнятий за дійсний, оскільки був складений в порушення вимог Інструкції та Порядку, які передбачають, що огляд водія в медичному закладі проводиться протягом двох годин з моменту зупинки в присутності поліцейського, який забезпечує доставку водія в цей заклад. ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я через 4 години.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.О.Лобарчук