Вирок № 87397096, 06.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9892/19

(1-кп/199/138/20)

ВИРОК

іменем України

06.02.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Шахназаряна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019040630001950 від 24.11.2019 відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, учня ІІІ курсу ПТУ № 2, працюючого кур`єром в компанії «Глово», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора – Тарасенка В.М., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2019 через мережу Інтернет на сайті «rozetka.com.ua» замовив на своє ім`я без попередньої передплати мобільний телефон марки «Asus ROG Phone» з доставкою до відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, буд. № 2, кімната № 9.

24.11.2019 близько 12:45 годині ОСОБА_1 прийшов до приміщення кімнати № 9 відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в буд. № 2 по вул. Саранська у м. Дніпрі, де надав фахівцю вказаного відділення ОСОБА_2 паспорт громадянина України на своє ім`я та дані товарно-транспортної накладної. Після чого фахівець ТОВ «Нова Пошта» видав для огляду ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Asus ROG Phone».

В цей час ОСОБА_1 визначив вказаний мобільний телефон як об`єкт свого злочинного посягання та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грабіж, ОСОБА_1 24.11.2019 близько 12:55 години, діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, під час огляду мобільного телефону марки «Asus ROG Phone» взяв його в руки та, утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ТОВ «Нова Пошта» матеріальний збиток на загальну суму 19105,45 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 24.11.2019 в приміщенні відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Саранській, 2, в м. Дніпрі, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Asus ROG Phone», який він попередньо замовив на сайті «rozetka.com.ua» та не мав коштів на сплату за нього. Після заволодіння даним телефоном він користувався ним протягом 2 годин, після чого за місцем його проживання прибула поліція та він в подальшому в присутності понятих добровільно видав слідчому викрадений ним мобільний телефон.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 24.11.2019 встановлено, що в приміщенні відділення № 84 «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, буд. 2 оглянуто накладну № РО 3911866769, заповнену на ім`я ОСОБА_1 , а також гарантійний талон, виявлено та вилучено відеозапис з камер спостереження.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 24.11.2019 ОСОБА_1 добровільно видав коробку з мобільним телефоном «Asus» та зарядним пристроєм, які визнані речовим доказом.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2019 слідує, що свідок ОСОБА_2 на фото № 2 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 24.11.2019 приблизно о 12:45 годині відкрито заволоділа мобільним телефоном в коробці в приміщенні № 84 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Саранська, буд. 2 у м. Дніпрі.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 24.11.2019 підозрюваний ОСОБА_1 переглянув відеозапис, на якому зафіксовано які він в приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 2, підійшов до молодого чоловіка, надав свій паспорт, після чого розгорнув посилку, в якій знаходився мобільний телефон. Далі він, розуміючи, що представник розмовляє по телефону, схопив у нього з рук свій паспорт громадянина України та коробку, в якій був мобільний телефон, вибіг з вказаного приміщення та побіг в бік вул. Саранська. Вказаний відеозапис визнано речовим доказом.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2019, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 , останній роз`яснив та показав як він, перебуваючи 24.11.2019 приблизно о 12:45 в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», відкрито заволодів мобільним телефоном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3915/19 від 25.11.2019 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Asus ROG Phone» становить 19105 гривень 45 коп.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку – достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає: його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, після вчинення злочину і по цей час до кримінальної відповідальності іншого виду або до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є учнем професійно-технічного училища, займається суспільно-корисною працею.

Таким чином, з урахуванням наявності декількох обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відсутності обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , який вчинив злочин у молодому віці, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Представником потерпілого Воловик М.О. в інтересах ТОВ «Нова Пошта» заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, в якому зазначено, що в результаті викрадення мобільного телефону «Asus», вартістю 18886,74 гривень, стартового пакету «Vodafone SuperNet Star» + заміна SIM, вартістю 1,20 гривень, з урахуванням вартості послуг переказу коштів відправникові ТОВ «РОЗЕТКА.УА» в сумі 52,46 гривень, ТОВ «Нова Пошта» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 18938 гривень. Під час досудового слідства мобільний телефон було вилучено у обвинуваченого, який після заволодіння почав ним користуватися, з огляду на що його неможливо продати як нову річ і неможливо повернути ТОВ «РОЗЕТКА.УА». На підставі викладеного представник потерпілого просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача майнову шкоду у розмірі 18938 гривень та ТОВ «Нова Пошта» після компенсації (стягнення) обвинуваченим його вартості готово передати телефон обвинуваченому.

Цивільний відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, є обґрунтованим, підтвердженим дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, як зазначив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 9 в Постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

За таких обставин суд вважає, що після відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди ТОВ «Нова Пошта», остання повинна передати ОСОБА_1 мобільний телефон «Asus ROG Phone».

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди – задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Нова Пошта» в рахунок відшкодування майнової шкоди 18938 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень. Після відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, зобов`язати ТОВ «Нова пошта» передати ОСОБА_1 мобільний телефон «Asus ROG Phone».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи, в сумі 300 (триста) гривень.

Речові докази:

- CD диски з відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Asus ROG Phone» із зарядним пристроєм – повернути ТОВ «Нова Пошта».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.О.Лисенко