Ухвала суду № 87396323, 04.02.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 925/859/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Макарченко Н.П.,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом – представник не з`явився,

від відповідача за первісним позовом - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за первісним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини”,

м. Черкаси

до дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного

підприємства “Київторф”, смт. Ірдинь, Черкаського району,

Черкаської області

про повернення майна

за зустрічним позовом

дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного

підприємства “Київторф”, смт. Ірдинь, Черкаського району,

Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини”,

м. Київ

про визнання недійсним договору зберігання

у справі №925/859/16

за заявою голови ліквідаційного комісії дочірнього підприємства

“Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/859/16 про банкрутство дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф”.

26 липня 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” до суду надійшла заява №37 від 26 липня 2017 року (позовна заява), в якій товариство просило суд зобов`язати дочірнє підприємство “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” торф загальною кількістю 5 848, 709 тонн, на загальну суму 967 212, 08 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2019 року та рішення господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року у справі №925/859/16 скасовано, справу №925/859/16 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Технорішення” до дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду у зазначеній частині.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 липня 2019 року справу №925/859/16 в частині розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” до дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” про повернення майна прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В.

Розгляд позову товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з повідомленням сторін.

Підготовче засідання з розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” до дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” про повернення майна було призначено на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року.

29 липня 2019 року до канцелярії суду від дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” про визнання недійсним договору зберігання №18-1/08-14Т від 18 серпня 2014 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” до товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” про визнання недійсним договору зберігання, для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 серпня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 26 вересня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2019 року було призначено судову експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.

17 січня 2020 року до суду надійшло клопотання від судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 січня 2020 року провадження у справі №925/859/16 поновлено. Підготовче засідання призначено на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, позивач за первісним позовом про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 серпня 2019 року (на виконання висновків Верховного Суду наведених у постанові від 28 травня 2019 року з даної справи) було зобов`язано позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” надати суду належні та допустимі докази зміни назви товариства чи правонаступництва, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” на товариство з обмеженою відповідальністю “Технорішення”.

Дані докази є необхідними для вирішення спору, оскільки без них неможливо встановити наявність чи відсутність правонаступництва або зміни назви сторони (позивача), а не встановлення судом даних обставин під час первісного розгляду справи стало однією з підстав для скасування касаційною інстанцією ухвалених судових рішень.

Однак відповідних доказів товариство з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” суду не надало, представники позивача за первісним позовом в судові засідання жодного разу не з`явилися.

Неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи № 910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи № 910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

Отже, у зв`язку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також неявкою позивача за первісним позовом у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, суд вважає за необхідне первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” залишити без розгляду.

Водночас, як уже зазначалося вище, від дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідна заява до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне зустрічний позов дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Крім того, оскільки зустрічний позов залишено без розгляду за заявою позивача за зустрічним позовом, то судовий збір не повертається.

В зв`язку з залишенням позовів без розгляду, підстав для надіслання матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи не вбачається.

Керуючись п. п. 4,5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” до дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” про повернення майна – залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов дочірнього підприємства “Черкаситорф” Державного підприємства “Київторф” до товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Черкащини” про визнання недійсним договору зберігання – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович