Ухвала суду № 87396035, 05.02.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05 лютого 2020 рокуСправа № 921/768/19 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" №б/н (вх. №782) від 30.01.2020 про забезпечення позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", вул. Червоноармійська, 72 літера А, групи приміщень №177, м. Київ, 03680

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд-Каркас", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46010

про стягнення заборгованості у розмірі 2 936 860,12 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд-Каркас" про стягнення заборгованості у розмірі 2 936 860,12 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №921/768/19 за правилами загального позовного провадження.

03.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулось до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 936 860,12 грн, які знаходяться на рахунках ТОВ "Термобуд Каркас" (код ЄДРПОУ 39458715), а саме: р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 МФО 338783 в Тернопільська АТКБ Приватбанк, м. Тернопіль.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви ТОВ "Блок Майстер Україна" вказує на існування у нього об`єктивних побоювань про те, що під час розгляду даної справи відповідач протиправно вчинить дії щодо зняття грошових коштів із належних йому рахунків..

Протиправна поведінка ТОВ "Термобуд-Каркас" полягає у незаконному позбавленні позивача права на отримання прибутку за поставлене майно.

Зокрема, відповідач вчиняє дії щодо відкриття кримінальних проваджень проти працівника ТОВ "Термобуд Каркас", здійснюючи тиск на нього та підприємство різними діями для несплати заборгованості по спірному договору.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, процесуальними нормами обумовлено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти, що належать відповідачу, посилаючись при цьому на невиконання умов договору поставки №06/3 від 06.03.2018.

Однак, підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд не погоджується з доводами товариства щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв`язку із простроченням виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №06/3 від 06.03.2018. Адже такі обставини є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт прострочення чи ухилення відповідача від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, наданий товариством доказ наявності відкритого кримінального провадження також не свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язання перед позивачем та не є обставиною, яка утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. До того ж із наданого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що кримінальне провадження 12019210010003673 розпочате за фактом підробки Акта № 1 "Про встановлення фактичного залишку товару". Однак, даний письмовий доказ до позовних матеріалів не долучався, а відтак у суду немає жодних підстав для висновку про те, що він стосується безпосередньо даного спору.

Згідно ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Таким чином, наведені в заяві про забезпечення позовних вимог доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи вище наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" №б/н (вх. №782) від 30.01.2020 про забезпечення позовних вимог суд відмовляє.

За ч.ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" №б/н (вх. №782) від 30.01.2020 про забезпечення позовних вимог - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко