Окрема ухвала № 87396030, 29.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ОКРЕМА УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 915/253/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області в складі головуючої судді Мавродієвої М.В., за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.

представника позивача: Скалова С.Ю. - договір №4 від 23.03.2019,

представників відповідача: Сітнікова В.В. - керівник,

Сердюк О.С., дов. №06/01-20 від 21.01.2020,

Виноградової О.В., дов. №07/07-20 від 21.01.2020,

представника III особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П"

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-Н; ідент.код 39933616, пошт. адреса: 54007, м.Миколаїв, а/с №19),

до відповідача: Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок"

(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30-А, кв.27; ідент.код 22433366),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про: визнання договору підряду недійсним, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антан-П" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.02.2019, в якій просить визнати недійсним договір підряду б/н від 04.08.2015, укладений між ТОВ "Антан-П" та Громадською організацією "Садово-городницьке товариство "Пролісок" з тієї підстави, що волевиявлення позивача на укладання вказаного договору було відсутнє, а підпис від імені директора Приходько А.А. є підробним.

Ухвалою суду від 12.11.2019 призначено у справі №915/253/19 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

06.12.2019 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання №19/115/05-7/1266 від 03.12.2019 (вх№:18669/19 від 06.12.2019) судового експерта про оплату судової почеркознавчої експертизи по справі №915/253/19.

Ухвалою від 09.12.2019 провадження у справі поновлено та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П" оригінал рахунку на оплату вартості експертизи №214 від 03.12.2019. Ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Антан-П" попереджено, що в разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів, матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

09.12.2019 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2019 у справі №915/253/19 надіслано оригінал рахунку №214 від 03.12.2019 на оплату вартості проведення експертизи за супровідним листом (вх№915/253/19/ 16431/19 від 09.12.2019).

10.12.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П" отримав супровідний лист з оригіналом рахунку №214 від 03.12.2019 на оплату вартості проведення експертизи, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення.

17.01.2020 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист №19/115/05-7/60-2020 від 13.01.2020 (вх. №536/20 від 17.01.2020) з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №330/324 від 09.01.2020, в якому останній зазначає, що станом на 09.01.2020 оплата комплексної судової експертизи не здійснена. Тому, відповідно до п.15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 №591 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892), матеріали експертизи, їх первинне упакування направлено до суду.

У зв`язку з надходженням від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №330/324 від 09.01.2020, провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 21.01.2020 зобов`язано ТОВ "Антан-П" надати суду письмові пояснення щодо несплати рахунку №214 від 03.12.2019 на оплату вартості проведення експертизи.

28.01.2020 від ТОВ "АНТАН-П" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення б/н від 28.01.2020 (вх№1106/20 від 28.01.2020), в яких останній зазначає, що представником ТОВ «Антан -П» 10.12.2019 отримано супровідний лист з оригіналом рахунку №214 від 03.12.2019 на оплату вартості проведення експертного дослідження. Оплата вказаного рахунку була здійснена що підтверджується банківською квитанцією №ПН4161С1 від 11.01.2020.

13.01.2020 банківською установою повідомлено позивача, що платіж за рахунком №214 від 03.12.2019 повернуто у зв`язку з неможливістю зарахування коштів через невірні банківські реквізити отримувача коштів (Миколаївського НДЕКЦ). Про факт повернення коштів через неможливість зарахування банківською установою видано меморіальний ордер №1895236 від 13.01.2020.

Станом на 13.01.2020 уточнити дійсні банківські реквізити експертної установи та сплатити послуги за новим рахунком позивач був позбавлений можливості, оскільки за інформацією бухгалтерії експертної установи станом на 13.01.2020 матеріали справи були повернуті на адресу суду без виконання експертизи.

Згідно з п.п.2,3 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1098 "Порядок надання підрозділами МВС, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг" судова експертиза проводиться після проведення оплати за виставленим рахунком. Проведення експертизи до здійснення оплати було призупинено.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позивачем згідно банківської квитанції №ПН4161С1 здійснено оплату за проведення експертного дослідження Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на р/р - 31254295117675 ДКСУ в м.Київ, який було зазначено експертом в оригіналі рахунку №214 від 03.12.2019. Будь яких застережень щодо строків оплати рахунку останній не містить.

Позивачем надані суду докази оплати вказаного рахунку (банківська квитанція №ПН4161С1 від 11.01.2020) та меморіальний ордер банку №1895236 від 13.01.2020, який свідчить про помилковість зазначених у рахунку №214 від 03.12.2019 реквізитів.

Таким чином, експертною установою було виставлено рахунок, який, навіть при цілковитій добросовісності позивача, не міг бути взагалі сплачений останнім.

Відповідно до ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.234, 235, 246 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Директору Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України усунути недоліки в діяльності щодо обставин, вказаних в даній ухвалі.

2. Зобов`язати директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- розглянути дану окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі недоліків у роботі;

- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Господарський суд Миколаївської області.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва