Ухвала суду № 87396004, 04.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2020 Справа № 914/207/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного малого підприємства “Вітас” про долучення до матеріалів справи висновку експерта №06/20 від 03.02.2020

у справі №914/207/18

за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Львів,

до відповідача№1: Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область,

до відповідача№2: Приватного малого підприємства “Вітас”, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України “Західвійськбуд”, м. Львів

про визнання недійсним та скасування п. 1-5 рішення Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.09.2013р. №16; визнання недійсним договору оренди землі від 01.10.2013р. №01/10/2013; витребування від відповідача №2 на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки пл. 1,39 га по вул. Київській,18А у с.Малехів Жовківського району Львівської області, кадастровий №4622785700:03:001:0011,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Гальчинський С.О.

від позивача: Боберський І.М.;

від відповідача-1: Лосин О.Б.

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Басів Л.-Г.І.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача №1 Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області та відповідача №2 Приватного малого підприємства “Вітас”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України “Західвійськбуд” про визнання недійсним та скасування п.1-5 рішення Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.09.2013р. №16; визнання недійсним договору оренди землі від 01.10.2013р. №01/10/2013; витребування від відповідача №2 на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки пл. 1,39 га по вул. Київській,18А у с.Малехів Жовківського району Львівської області, кадастровий №4622785700:03:001:0011.

Ухвалою від 07.02.2018 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні.

Подальший хід розгляду справи, викладено в ухвалах суду, що містяться у матеріалах справи.

Ухвалою від 16.01.2020, суд закрив підготовче провадження у справі № 914/207/18 та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 04.02.2020.

04 лютого 2020 року представником Приватного малого підприємства “Вітас” подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме просить суд долучити до матеріалів справи №914/207/18 висновок експерта №06/20 від 03.02.2020.

У судове засідання прокурор та представник позивача з`явилися. Ознайомившись із клопотанням Приватного малого підприємства “Вітас” про долучення до матеріалів справи №914/207/18 висновку експерта №06/20 від 03.02.2020 не заперечили, щодо задоволення такого, надавши усні пояснення в судовому засіданні.

Відповідач 1 та представник третьої особи в судове засідання з`явилися, щодо даного клопотання відповідача не заперечили.

Відповідач 2 не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, однак повідомив суд про неможливість прибути у дане судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Розглянувши клопотання представника позивача 2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів , заслухавши пояснення представників , суд дійшов висновку, про залишення без розгляду такого, враховуючи наступне.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подачі.

Таким чином, виходячи із положень даної норми закону, оскільки ПМП «Вітас» є відповідачем 2 у даній справі, всі докази повинні були бути подані до суду разом із відзивом.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, згідно п. п. 5, 8 ст. 80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак відповідач не обґрунтував причини неподання доказів у встановлений строк та не подав заяви про поновлення строку на подання до суду додаткових доказів.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Згідно п.2. ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяву та клопотання, які без поважних причин не були подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись п.п. 5,8 ст.80, ст. 118, п.п. 1,2 ст.119, ч.2 ст. 207, ст. 232, 234 ГПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання Приватного малого підприємства “Вітас” (вх.№6067/20 від 04.02.20) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.