Ухвала суду № 87395997, 05.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2020 р. Справа№ 914/2704/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД», м. Київ

про забезпечення позову (вх.№ 275/20 від 03.02.2020 р.)

у справі № 914/2704/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙД ПЛЮС», м. Львів

про стягнення 681'494,60 грн.

Без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙД ПЛЮС» про стягнення 681'494,60 грн. заборгованості за договором поставки № 024 від 19.03.2019 р., з яких: 616'595,00 грн. основного боргу, 50'797,29 грн. пені, 9'287,80 грн. інфляційних втрат та 4'814,51 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 024 від 19.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2020 року, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

23.01.2020р. позивач звертався із заявою про забезпечення позову. Ухвалою від 24.01.2020р. суд повернув вказану заяву, оскільки позивачем не було дотримано вимог ч.3 ст.56, п.6 ч.1 та ч.5 ст.139 ГПК України.

03.02.2020р. ТзОВ «ТД «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» повторно подав заяву (№275/20) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 681'494,60 грн. заборгованості та 10'222,43 грн. сплаченого позивачем судового збору. Заява обгрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених договором поставки.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 139 ГПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язує особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Суд зазначає про недотримання наведених вище вимог закону щодо змісту і форми заяви, оскільки позивачем не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як вимагається п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

В ухвалі суду від 24.01.2020року про повернення заяви про забезпечення позову суд уже зазначав про допущений заяником недолік. Однак, позивачем не враховано висновків суду, наведених в ухвалі від 24.01.2020 року, та повторно подано заяву про забезпечення позову без усунення недоліків щодо подання пропозицій зустрічного забезпечення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» (вх.№275/20 від 03.02.2020р.) про забезпечення позову у справі № 914/2704/19 повернути заявнику.

Додаток: заява з додатками та поштовий конверт, всього на 5 арк.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Яворський Б.І.