Ухвала суду № 87395736, 29.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 915/253/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області в складі головуючої судді Мавродієвої М.В., за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.

представника позивача: Скалова С.Ю. - договір №4 від 23.03.2019,

представників відповідача: Сітнікова В.В. - керівник,

Сердюк О.С., дов. №06/01-20 від 21.01.2020,

Виноградової О.В., дов. №07/07-20 від 21.01.2020,

представника III особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П"

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-Н; ідент.код 39933616, пошт. адреса: 54007, м.Миколаїв, а/с №19),

до відповідача: Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок"

(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30-А, кв.27; ідент.код 22433366),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про: визнання договору підряду недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антан-П" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.02.2019, в якій просить визнати недійсним договір підряду б/н від 04.08.2015, укладений між ТОВ "Антан-П" та Громадською організацією "Садово-городницьке товариство "Пролісок" з тієї підстави, що волевиявлення позивача на укладання вказаного договору було відсутнє, а підпис від імені директора Приходько А.А. є підробним.

Ухвалою суду від 12.11.2019 призначено у справі №915/253/19 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

06.12.2019 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання №19/115/05-7/1266 від 03.12.2019 (вх№:18669/19 від 06.12.2019) судового експерта про оплату судової почеркознавчої експертизи по справі №915/253/19.

Ухвалою від 09.12.2019 провадження у справі поновлено та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П" оригінал рахунку на оплату вартості експертизи №214 від 03.12.2019. Ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Антан-П" попереджено, що в разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів, матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

09.12.2019 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2019 у справі №915/253/19 надіслано оригінал рахунку №214 від 03.12.2019 на оплату вартості проведення експертизи за супровідним листом (вх№915/253/19/ 16431/19 від 09.12.2019).

10.12.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П" отримав супровідний лист з оригіналом рахунку №214 від 03.12.2019 на оплату вартості проведення експертизи, про що свідчить повідомлення про вручення від 10.12.2019.

17.01.2020 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист №19/115/05-7/60-2020 від 13.01.2020 (вх. №536/20 від 17.01.2020) з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №330/324 від 09.01.2020, в якому останній зазначає, що станом на 09.01.2020 оплата комплексної судової експертизи не здійснена. Тому, відповідно до п.15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 №591 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892), матеріали експертизи, їх первинне упакування направлено до суду.

У зв`язку з надходженням від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №330/324 від 09.01.2020, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.01.2020 зобов`язано ТОВ "Антан-П" надати суду письмові пояснення щодо несплати рахунку №214 від 03.12.2019 на оплату вартості проведення експертизи.

28.01.2020 від ТОВ "АНТАН-П" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення б/н від 28.01.2020 (вх№1106/20 від 28.01.2020), в яких останній зазначає, що представником ТОВ «Антан -П» 10.12.2019 отримано супровідний лист з оригіналом рахунку №214 від 03.12.2019 на оплату вартості проведення експертного дослідження. Оплата вказаного рахунку була здійснена що підтверджується банківською квитанцією №ПН4161С1. Однак, 13.01.2020 банківською установою повідомлено позивача, що платіж за рахунком №214 від 03.12.2019 повернуто у зв`язку з неможливістю зарахування коштів через невірні банківські реквізити отримувача коштів (Миколаївського НДЕКЦ). Про факт повернення коштів через неможливість зарахування банківською установою видано меморіальний ордер №1895236 від 13.01.2020.

Станом на 13.01.2020 уточнити дійсні банківські реквізити експертної установи та сплатити послуги за новим рахунком позивач був позбавлений можливості, оскільки за інформацією бухгалтерії експертної установи станом на 13.01.2020 матеріали справи були повернуті на адресу суду без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Оскільки питання про необхідність проведення експертного дослідження та призначення у справі експертизи було вже вирішено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019, тому суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення даної справи до тієї ж експертної установи для проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа),

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

У зв`язку з призначенням повторного експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 915/253/19 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно направити матеріали справи №915/253/19 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А) для проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа), призначеної ухвалою суду від 12.11.2019

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в графі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133) Приходько Андрієм Анатолійовичем чи іншою особою?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний відбиток печатки в розділі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) печаткою ТОВ "Антан-П", зразки якої надані для проведення експертизи ?

4. Надати для дослідження експертній установі наступні об`єкти:

1) експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_2 на 29 арк. (т.1 а.с.187-198; т.2 а.с.73-89);

2) експериментальні зразки печатки ТОВ «Антан-П» на 12 арк. (т.1 а.с.199-210);

3) вільні зразки підпису гр. ОСОБА_2 та печатки ТОВ «Антан-П»:

- оригінал договору б/н від 29.09.2015 (т.1 а.с.154);

- акт оприбуткування металевих залишків старого трубопроводу від 02.10.2015 (т.1 а.с.155);

- оригінал договору №1 від 29.09.2015 (т.1 а.с.156, 157);

- оригінал додаткової угоди №1 від 15.03.2016 (т.1 а.с.158);

- оригінал договору поставки товару №6 від 15.04.2016 (т.1 а.с.159);

- оригінал договору поставки товару №1 від 16.03.2016 (т.1 а.с.160);

- оригінал договору про надання послуг б/н від 16.02.2016 (т.1 а.с.161);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт №2 від березня 2016 року (т.1 а.с.162);

- оригінал договору про надання послуг №2 від 17.03.2016 (т.1 а.с.163);

- оригінал договору купівлі-продажу б/н від 02.03.2016 (т.1 а.с.164);

- оригінал договору купівлі-продажу б/н від 04.09.2016 (т.1 а.с.166);

- оригінал договору поставки товару №0608/ПТ від 06.08.2015 (т.1 а.с.167);

- оригінал довідки форми №КБ-3 від 02.10.2015 за вересень 2015 року (т.1 а.с.168);

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 02.10.2015 за вересень 2015 року (т.1 а.с.169,170);

- оригінал договору поставки товару №10 за 2016 рік (т.1 а.с.171);

- оригінал рахунку на оплату №15 від 05.12.2016 (т.1 а.с.172);

- оригінал видаткової накладної №4 від 05.12.2016 (т.1 а.с.173).

- оригінал договору №2 від 29.09.2015 (т.1 а.с.234, 235);

- оригінал договору №2 від 25.12.2015, (т.1 а.с.236-238);

- оригінал додаткової угоди №2 від 26.04.2017 до Договору №2 від 25.12.2015 (т.1 а.с.239).

- оригінал листа б/н, б/д, надісланого ТОВ "Антан-П" до Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок" (т.1 а.с.225)

- оригінал листа №18 від 01.07.2016 надісланого ТОВ "Антан-П" на адресу Доброкринічанівської сільської ради (т.1 а.с.258);

4) умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_2 :

- оригінал нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_2 від 27.09.2018 (т.1 а.с.13),

- договір купівлі-продажу б/н від 26.03.2019 (т.1 а.с.165)

- оригінал договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 (т.1 а.с.174);

- оригінал договору оренди землі від 08.04.2019 (т.1 а.с.175-180);

- оригінал договору оренди землі від 08.04.2019 (т.1 а.с.181-186);

- довідка про розрахунок орієнтовної вартості кредиту від 14.02.2018 (т.2 а.с.56);

- паспорт споживчого кредиту (т.2 а.с.57);

- договір про надання споживчого кредиту від 06.10.2018 (т.2 а.с.58-61);

- додаток №1 до договору споживчого кредиту від 06.10.2018 (т.2 а.с.62, 63);

- паспорт споживчого кредиту (т.2 а.с.64, 65);

- додаток №1 до договору споживчого кредиту від 06.10.2018 (т.2 а.с.66);

- кредитний договір від 06.10.2018 (т.2 а.с.67);

- паспорт споживчого кредиту (т.2 а.с.68);

- видаткова накладна №Ррз/MY-0026227 від 06.10.2018 (т.2 а.с.69);

- видаткова накладна №Ррз/MY-0026264 від 06.10.2018 (т.2 а.с.70);

- квитанція №59-298к від 02.11.2018 (т.2 а.с.71);

- квитанція №59-298К від 02.11.2018 (т.2 а.с.72).

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення експертного дослідження.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ "Антан-П" з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи та докази сплати яких необхідно представити суду.

9. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А, E-mail: nikolaev@dndekc.mvs.gov.ua) матеріали господарської справи №915/253/19.

10. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

11. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва