Ухвала суду № 87395725, 30.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі

30 січня 2020 року Справа № 915/79/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Матвєєвій В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект”, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А. м. Миколаїв, 54018 (код ЄДРПОУ 31821381)

до відповідача Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)”, вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 (код ЄДРПОУ 08680520)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Семещенко М.О., довіреність № 17/1-404 від 17.01.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК № 001255 від 03.11.2017 року;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою (вх. № 1378/18 від 01.02.2019 року) до відповідача Державної установи «Ольшанська виправна колонія» (№ 53)» про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б, верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат токарно-гвинторізний 1М63, верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарний патронний РТ44501, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний РТ28301, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат точильно-шлифувальний 3К633, прес однокривошипний АККЕ-2330, прес однокривошипний АККЕ-23302, прес однокривошипний КД-2128К, ел.тельфер ТЭ500-51120, бабка полірувальна 20390, випрямляч зварювальний ВС-600, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 1983 року по 1990 рік позивачем було передано відповідачу у тимчасове користування обладнання у кількості 20 одиниць загальною вартістю 250 674, 00 грн. У 2015 році при проведенні щорічної інвентаризації працівниками позивача та відповідача було складено протокол інвентаризаційної комісії від 12.11.2015 року, інвентаризаційний опис основних засобів від 12.11.2015 року та акт інвентаризації основних засобів від 16.12.2015 року, які були підписані уповноваженими особами відповідача, що підтверджує факт перебування майна у його володінні. У зв`язку з відмовою відповідача у 2016 році від допуску представників позивача на територію виправної колонії для проведення чергової щорічної інвентаризації основних засобів, позивачем було прийнято рішення про повернення вищезазначеного обладнання. Проте, станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув наявне в нього обладнання, чим позбавив позивача права користуватись належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області за захистом своїх прав.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 15, 317, 319, 386, 387, 391, 1212 ЦК України.

23.02.2018 року позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 2447/18 від 23.02.2018 року) щодо уточнення даних, які ідентифікують майно (том 1, арк. 104-105). Позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521, верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281, верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер ТЭ500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер б.н., випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

23.03.2018 року позивачем подано суду позовну заяву (уточнену) (вх. № 3565/18 від 23.03.2018 року) (том 1, арк. 140-147), в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521, верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281, верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер ТЭ500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер (без номера), випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 15, 317, 319, 386, 387, 388, 391 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 (суддя Фролов В.Д) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 (суддя Фролов В.Д.) замінено первісного відповідача Державну установу “Ольшанська виправна колонія (№53) (код ЄДРПОУ 08564073) на належного відповідача Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№53) (код ЄДРПОУ 08680520).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 92 від 16.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д. (підстава – рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 року № 1269/0/15-18), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/79/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 справу № 915/79/18 прийнято до провадження судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 року постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі № 915/79/18 та зупинено провадження у господарській справі № 915/79/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Передано господарську справу № 915/79/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 256 від 07.09.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року призначено головуючого суддю – Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 року справу № 915/79/18 прийнято до провадження судді Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 року вжито заходів забезпечення позову. Заборонено Державному підприємству “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)” розпоряджатися (вивозити з території Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)”, передавати майно третім особам, продавати/реалізовувати обладнання як в укомплектованому вигляді, так і в розукомплектованому) 20 одиницями обладнання (містить дорогоцінні метали) загальною вартістю 250 674,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2019 року проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 року відмовлено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено на 26.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 року провадження у справі № 915/79/18 зупинено. Матеріали справи № 915/79/18 надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження згідно ухвал господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року та 17.01.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 06.12.2019 року № 331 у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року справу № 915/79/18 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення та заяву про збільшення позовних вимог призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2019 року прийнято справу № 915/79/18 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи почати спочатку. Поновити провадження у справі № 915/79/18. Призначити підготовче засідання по справі на 21.01.2020 року.

В підготовчому засіданні 21.01.2020 року оголошено перерву до 30.01.2020 року. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.01.2020 року викликано відповідача в підготовче засідання.

28.01.2020 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1071/20 від 28.01.2020 року) про відкладення розгляду справи для вирішення питання представництва інтересів ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 53)» у суді.

Судом на підставі ст. 202 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання, враховуючи другу неявку представника відповідача в підготовче засідання, а також достатність часу для вирішення питання представництва інтересів відповідача в суді (півтора місяці з часу винесення ухвали від 11.12.2019 року про прийняття справи до провадження судді Олейняш Е. М.).

Судом встановлено наступне.

Як вказано вище, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2019 року заяву про збільшення позовних вимог призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 року позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог № 17/1-7275 від 04.10.2018 року (вх. № 13229/18 від 10.10.2018 року), в якій позивач просив суд збільшити розмір позовних вимог з 250 674, 00 грн. на 1 942 692, 28 грн. (том 2, арк. 11-13).

Судом встановлено, що 13.11.2018 року (суддя Алексєєв А. П.) в підготовчому засіданні здійснювався розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.11.2018 року та копією фонограми судового засідання (технічний запис судового засідання).

За результатами розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, судом не було прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду. В ухвалах суду також не міститься вказівки про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Натомість, в подальших ухвалах суду предмет спору викладено з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 17/1-7275 від 04.10.2018 року, враховуючи загальну вартість обладнання 250 674 грн., тобто вартість обладнання, зазначена без урахування заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ГПК України не передбачено можливості повторного розгляду судом вже розглянутої однієї й тієї ж заяви, клопотання учасника справи, в тому числі й у випадку зміни складу суду. Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні підстави для повторного розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог № 17/1-7275 від 04.10.2018 року (вх. № 13229/18 від 10.10.2018 року).

Судом також встановлено наступне.

29.10.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 16713/19 від 29.10.2019 року), в якій позивач просив суд вирішити питання стосовно безперешкодного доступу судового експерта до майна позивача в період часу з 15.11.2019 по 15.12.2019 для проведення ним судової товарознавчої експертизи (том 3, арк. 6-8).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення.

Судом також встановлено, що 02.12.2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов супровідний лист (вх. 18451/19 від 02.12.2019 року) з повідомленням про неможливість надання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи.

Підставою Повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи № 2358 зазначено про незадоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та натурного огляду об`єктів дослідження.

Матеріали справи № 915/79/18 повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу майно (обладнання) вартістю 250 674 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи (вх. № 14811/18 від 13.11.2018 року (том 2, арк. 129-132) та клопотаннями щодо доповнення переліку питань на експертизу (вх. № 16119/18 від 06.12.2018 року, вх. № 16118/19 від 06.12.2018 року) (том 2, арк. 174, 175-176) з метою встановлення вартості 20 одиниць обладнання, яке позивач просить зобов`язати відповідачу повернути йому.

На вирішення експертизи позивач просив суд поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість обладнання, що належить позивачу та знаходиться на території відповідача, на території України?

- В разі відсутності майна позивача на території відповідача, яка ринкова вартість відсутнього обладнання на території України?

Відповідач в клопотанні (вх. № 16119/18 від 06.12.2018 року) (том 2, арк. 174) просив суд при призначенні експертизи додатково поставити питання вартості обладнання на даний час з урахуванням амортизації за весь період експлуатації.

Позивач в клопотанні вх. № 16118/18 від 06.12.2018 року про доповнення питань, що ставляться на експертизу (том 2, арк. 175-176) просив суд поставити на розгляд судової експертизи наступне питання:

- Яка ринкова вартість матеріалу з якого зроблено обладнання на території України?

Проведення експертизи позивач просив суд доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, 54038, вул. Карпенка, 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин у справі (визначення реальної вартості спірного майна) необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової товарознавчої експертизи у справі № 915/79/18, обговорено в підготовчому засіданні 30.01.2020 року. Представник позивача заперечень не мав.

Отже, суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

- Стан обладнання на дату проведення експертизи із зазначенням ступеню (відсотка) зносу (амортизації) з дати введення обладнання в експлуатацію?

- Яка ринкова вартість комплектного обладнання, якщо ступінь (відсоток) зносу (амортизації) не перевищує 99% із урахуванням відсотку зносу?

- Яка ринкова вартість матеріалів, з яких виготовлене комплектне обладнання, якщо ступінь (відсоток) зносу (амортизації) перевищує 99 %?

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 2120 від 21.03.2019 року про оплату експертних робіт, а матеріали справи повернуто до суду через неможливість надання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи та судову експертизу знято з виконання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку оплати (доплати за можливості) витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, на позивача ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект”.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2019 року проведення експертизи доручалось Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, у зв`язку з відсутністю в штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ фахівців за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості обладнання, сировини та товарів народного споживання", що унеможливлює проведення даного виду досліджень.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/79/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, вул. Золочівська, 8 A, м. Харків, 61000.

2. Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса матеріали справи № 915/79/18.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Стан обладнання на дату проведення експертизи із зазначенням ступеню (відсотка) зносу (амортизації) з дати введення обладнання в експлуатацію?

- Яка ринкова вартість комплектного обладнання якщо ступінь (відсоток) зносу (амортизації) не перевищує 99% із урахуванням відсотку зносу?

- Яка ринкова вартість матеріалів, з яких виготовлене комплектне обладнання якщо ступінь (відсоток) зносу (амортизації) перевищує 99 %?

Відповідь на всі три вищевказані питання слід надати стосовно наступного обладнання:

- верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290;

- верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691;

- верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607;

- верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345;

- верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102;

- верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521;

- верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940;

- верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281;

- верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11;

- верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652;

- верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093;

- верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20;

- верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851;

- верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792;

- прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553;

- прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546;

- прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228;

- ел.тельфер ТЭ500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143;

- бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер (без номера);

- випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360.

4. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект”.

Зобов`язати позивача ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати останньому всі необхідні докази для проведення експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області).

7. Зобов`язати відповідача Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)” забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта досліджень.

8. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/79/18 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

9. Зупинити провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш