Ухвала суду № 87395678, 04.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

04.02.2020 р. Справа№ 914/2731/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув

заяву Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», м. Львів

про: відвід судді

за позовом: Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», м. Львів

до відповідача1: Приватного підприємства «Едель», м. Львів

до відповідача2: Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона №2207», м. Львів

про: визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: Дацко А.О. (ордер серія ЛВ № 118340 від 24.12.2019)

від відповідачів1,2 та третьої особи: не з`явилися

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр» до Приватного підприємства «Едель» та до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона №2207» про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 02.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона №2207».

В судове засідання 04.02.2020 з`явився представник позивача. Відповідачі1,2 та третя особа явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

До початку судового засідання суддя Кидисюк Р.А. розкрив інформацію, повідомивши учасника процесу про обставину, яка може викликати у сторін сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема повідомлено представника позивача про те, що суддя перебував та перебуває у дружніх стосунках, разом навчався впродовж п`яти років на юридичному факультеті у ВНЗ із ОСОБА_1 , яка є керівником ПП «Торгівельно-логістичний центр» (позивач у справі) та ТДВ «Львівська автоколона №2207» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача).

На думку представника позивача, такі обставини викликають сумнів в неупередженості суду, у зв`язку з чим представником позивача подано заяву про відвід судді (вх.№6108/20 від 04.02.2020). Вказана заява обґрунтовується, зокрема, тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді (постанова Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2017 «Про незалежність суддів»).

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 11 статті 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки із позиції сторін в конкретному розгляді, але й із позиції суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тому, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вказана суддею обставина (повідомлена стороні у справі) не є самостійною підставою для відводу, проте породжений у сторони сумнів за наслідками розкриття інформації є підставою для задоволення такої заяви.

З урахуванням наведених обставин, факту подання заяви про відвід судді та з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності вирішення спору у справі, суддя

Кидисюк Р.А. підлягає відводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 35, статтями 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву про відвід судді задовольнити.

2. Відвести суддю Кидисюка Р.А. від розгляду справи №914/2731/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний текст ухвали складений 04.02.2020.

Суддя Кидисюк Р.А