Ухвала суду № 87395007, 04.02.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

04.02.2020 № 905/213/20

Суддя Господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Лермонтова, будинок №4-Б; код ЄДРПОУ 32371188)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок №34; код ЄДРПОУ 31831942)

про стягнення 1 157 938,79 гривень, -

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви, в якій Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» 1 157 938,79 гривень, з яких:

- 742 708,76 гривень заборгованість за договором №199-В від 26.12.2018 про надання послуг водовідведення;

- 306 504,30 гривень пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором №199-В від 26.12.2018 про надання послуг водовідведення;

- 65 067,40 гривень заборгованість за договором №5155-ВЭ-КуТэС від 20.12.2018 про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів;

- 43 658,33 гривень пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором №5155-ВЭ-КуТэС від 20.12.2018 про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов наступних договорів:

- Договору №199-В від 26.12.2018 про надання послуг водовідведення;

- Договору №5155-ВЭ-КуТэС від 20.12.2018 про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Зазначені договори містять різні по змісту істотні умови, факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань за кожним договором підтверджується окремими, не пов`язаними між собою документами.

Частиною першою статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об`єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є стягнення заборгованості за договорами №199-В від 26.12.2018 про надання послуг водовідведення, №5155-ВЭ-КуТэС від 20.12.2018 про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного.

Крім того, сторонами неодноразово укладались додаткові угоди, якими вносились зміни до умов відповідних договорів.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Так, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, які не пов`язанні між собою.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Так, за змістом названої норми, навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, господарський суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для цих договорів, все ж таки вони (вимоги) не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. Так, по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з невиконанням або несвоєчасним виконанням відповідачем свого зобов`язання за кожним з договорів.

За приписами п.2, ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В

Повернути Комунальному підприємству «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» позовну заяву і додані до неї документи.

Додаток на адресу позивача: позовна заява вих.№98 від 21.01.2020 з додатками,у тому числі платіжне доручення №1584 від 27.01.2020, поштовий конверт.

Суддя С.М. Фурсова