Ухвала суду № 87394023, 05.02.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3383/19

Провадження № 1-кп/577/92/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Кривко К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дерев`янко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження за № 12019200080000455 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.12.1993 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 206 ч. 2, 145 ч. 2, 42 КК України (1961 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 17.03.1997 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України (1961 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 14.06.1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 196-1 ч. 1 КК України (1961 року) до 1 року позбавлення волі;

4) 27.08.2000 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 196-1 ч. 1 КК України (1961 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 19.09.2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З, 15 ч. 2, 115 ч. 1, 70, 96 КК України до 9 років позбавлення волі з лікування від алкоголізму;

6) 05.07.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту.

7) 24.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; звільненого 24.10.2018 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що в ніч з 29.04.2019 року на 30.04.2019 року о 02 годині прибув до будинку АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_1 зайшов до першого під`їзду та шляхом злому навісного замка за допомогою ножа, відчинив вхідні двері підвального приміщення в середині під`їзду та проник у середину приміщення. У подальшому повторно з підвального приміщення під`їзду викрав майно, належне ОСОБА_2 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1578 гривень.

Прокурор Кривко К.В. внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у нього відсутне постійне місце роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, оскільки не одружений, дітей не має, фактично за місцем реєстрації не проживає і веде антисоціальний спосіб життя, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Побутове пияцтво, епізодичне вживання опатів», психіатра з діагнозом «Емоційно нестійкий розлад особистості». Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий і має не погашені судимості , ухилявся від суду, в зв`язку з чим відносно нього судом вживалися заходи примусового доставлення до суду, що свідчить про існування ризиків вчинення нового злочину та ухилення його від суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує, просить задовольнити Інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, виходячи з існування ризиків, які існують і належним чином доводяться матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Захисник Дерев`янко О.В. заперечує проти задоволення клопотання, прохає застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання і покласти обов`язки з`явлення до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання позбавлення волі до шести років. До того ж, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий і має непогашені судимості, а також ухилявся від суду , в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Судом оголошувалися неодноразово приводи обвинуваченого до суду, які не виконані через відсутність останнього за місцем проживання, також судом надавався дозвіл на затримання для доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що постановлені ухвали від 16 вересня, 29 жовтня та від 21 листопада 2019 року. ОСОБА_1 04 лютого 2020 року буз затриманий на підставі ухвали суду від 21 листопада 2019 року.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про існування ризиків, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інший злочин, ухилитися від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню. До ОСОБА_1 під час досудового розслідування було застосовано особисте зобов`язання, однак, після закінчення строку дії ухвали суду ОСОБА_1 припинив з`являтися до суду. Як вбачається з повідомлень Конотопського відділу поліції, ОСОБА_1 фактично є особою без постійного місця проживання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду. Враховуючи вказані обставини, а також, відомості про особу обвинуваченого, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки , відсутність доказів про те, що не з`являвся до суду з поважних причин, суд не вбачає підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту .

В той же час, виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, суд визначає заставу в розмірі 42 040 гривень, виходячи з 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є мінімальним розміром, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 04 лютого 2020 року з 14 год 20 хв.

Встановити розмір застави 42 040 гривень (сорок дві тисячі сорок) гривень, при внесенні яких на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави, йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінюється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов`язаний з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 02 квітня 2020 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк