Рішення № 87392965, 23.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27032/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/27032/19-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітала»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітала» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття та порядок ведення рахунку покриття міжнародної платіжної картки VISA Альфа-Банк з відновлюваною кредитною лінією фізичної особи - резидента, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.02.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено зазначений договір № 690006830, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 58 075,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних та кінцевим терміном погашення 07.02.2009 року.

18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2012-1-2/1, а 27.12.2012 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітала» уклали договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) № 27/12/2012-01, згідно якого позивач набув статусу кредитора до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Альфа-Банк».

Позивач зазначає, що своє зобов`язання по видачі кредиту виконав. Оскільки, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, станом на 22.05.2019 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 269 546,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою 12 липня 2019 року суд відкрив провадження у цій справі та, з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач направив на адресу суду відзив, в якому заперечує позовні вимоги та вважає їх недоведеними та необґрунтованими, а саме зазначає, що позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що у тимчасове користування на умовах «кредитного» договору (пп. 2.1) Товариство надало відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 58 075 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та порядку, встановлених кредитним договором. Але, насправді, відповідач зазначає, що в п. 2.1 договору зазначено, що 58 075 грн. 00 коп. - це сума відновлювальної кредитної лінії.

Так, першочергова мета та загальні умови договору спрямовані на отримання відповідачем банківської послуги з відкриття і ведення карткового рахунку, а не отримання кредиту. Встановлений банком кредитний ліміт є заохочувальним бонусом від банку, а не метою договору.

Також, відповідач вказує, що в позовній заяві позивач свідчить, що він виконав свої зобов`язання за «кредитним» договором у повному обсязі, а саме: надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору. Але жодного доказу отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, позивачем не надано. Позивач лише припустив, що відповідач міг скористатися кредитним лімітом.

Суд не бере до уваги пояснення позивача на відзив, які він направив до суду 28.10.2019 року, оскільки вони подані з порушенням строків, визначених законодавством.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

07.02.2008 року сторони уклали договір № 690006830, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач приймає кредитні кошти у розмірі 58 075,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28% річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 07.02.2009 року.

Згідно з п.п. 8.5 договору, сторони реалізуючи свої права, що встановлені ст. 259 ЦК України, домовились про те, що позовна давність за спорами, що випливають із цього договору, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів, пені) тощо, становить 50 (п`ятдесят) років. Сторонами встановлено, що вказане застереження до договору є договором про збільшення позовної давності.

Претензія позивача про виконання умов договору № 690006830, що була надіслана відповідачу, виходячи із її змісту (так як вона не містить вихідної дати), була направлена у січні 2013 року.

Отже за правилами статей 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 ст.261 ЦК України визначено, що за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції Закону, що діяла на час укладення договору, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності; по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.

Щодо строків дії кредитного договору від 07.02.2008 року № 690006830, у свої позовній заяві позивач вказує дату 07.02.2009 року.

Пунктом 2.4 розділу 2 «Зальні умови відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи - резидента», а також за Анкетою-заявою на отримання кредиту, зазначається, що бажаний строк кредиту становить 24 місяці, строк дії відновлювальної кредитної лінії складає 730 днів з моменту її відкриття, але в будь-якому випадку закінчується в 24:00 останнього дня місяця строку дії картки.

Строк дії кредитної картки в матеріалах справи не зазначається та дата кінцевого терміну погашення кредиту 07.02.2009 року документально не передбачена.

Крім цього не підтверджується виконання позивачем обов`язку щодо надання відповідачу грошових коштів, не наданий баланс рахунку позичальника станом на 07.02.2008 року. Також позивачем не зазначено за який період та яким чином здійснювалося нарахування боргу відповідачу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні позову з вказаних підстав слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 16, 251-253, 256, 261, 267, 509, 526, 527, 530, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітала» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітала» ЄДРПОУ - 36676934, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.07.1998 року, Старокиївським РУГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.О. Матійчук