Ухвала суду № 87391087, 23.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49309/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 Печерський районний суд в складі:

головуючої судді - Матійчук Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Хабеці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Вовка С.В. за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаної справи представник відповідача Лахненко Є.М. подав заяву про відвідголовуючого судді Вовка С.В. у справі, оскільки є обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що суддя здійснив порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки задовольнив заяву про забезпечення позову незважаючи на те, що заява з аналогічним обґрунтуванням необхідності забезпечення позову вже була розглянута і винесено по ній рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Вовка С.В.. Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Матійчук Г.О.

19.12.2019 року до суду подано доповнену заяву про відвід судді Вовка С.В.. У вказаній заяві представник відповідача Лахненко Є.М. посилається на те, що ухвала судді Вовка С.В. від 30.09.2019 року про забезпечення позову була скасована Київським апеляційним судом, оскільки заява з аналогічним обґрунтуванням необхідності забезпечення позову вже була розглянута і винесено по ній рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою представника відповідача Лахненка Є.М. про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново-виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Представник відповідача Лахненко Є.М. не додав доказів упередженості та необ`єктивності судді, а доводи, зазначені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява та доповнена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяв, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав для їх задоволення не вбачається, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, заявником не доведено, що розгляд справи суддею Вовком С.В. може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36 -37, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Лахненка Є.М. про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича у цивільній справі № 757/49309/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук