Рішення № 87390722, 05.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18992/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 755/18992/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу у сумі 52 279 грн. 39 коп. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08.10.2016 року в м. Києві по вул. Миколайчука відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , транспортного засобу «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Грейт Вол» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням відповідача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Позивач зазначає, що відповідача постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2016 р. визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2011-1 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_2 складає 52 029,39 грн.

Позивач вказує, що ним, відповідно поданої заяви власника вказаного автомобіля від 06.12.2016 року, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 52 029,39 грн. та 250,00 грн. за послуги аварійного комісара, а всього виплачено 52 279,39 грн.

Зазначена шкода особисто відповідачем не відшкодована.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 42-44).

Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Грейтвол» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Миколайчука, 7 в м. Києві, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року у справі № 755/17773/16-п (а.с. 12-12 зв.).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач зазначає, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 36).

25 січня 2017 року власник автомобіля «Дайхатсу», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 7-7 зв., 9, 10).

Відповідно до Звіту № 2011-1 від 07.12.2016 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного Бюро експертиз та оцінки майна «БЮМЕКС», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 52 029,39 грн. (а.с. 13-17).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 24.03.2017 року згідно наказу № 2509 від 23.03.2017 року (а.с. 32) здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Дайхатсу» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у розмірі 52 029,39 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2509рв від 24.03.2017 року (а.с. 33).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також позивачем було понесено витрати пов`язані із оплатою послуг аварійного комісара у розмірі 250,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком-фактурою від 02.02.2017 р. та копією платіжного доручення № СФ-0000031 від 08.02.2017 року (а.с. 28-30).

Листом від 05.06.2018 року № 39122, МТСБУ повідомляло ОСОБА_1 про необхідність відшкодування шкоди у розмірі 52 279,39 грн., проте вказана вимога відповідачем залишилася поза увагою (а.с. 35).

Положеннями частини 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 22, 29, 34, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 16, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 52 279 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 1 921 грн., а всього суму 54 200 (п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складене 05 лютого 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко