Ухвала суду № 87390587, 23.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:753/4637/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, заяву про залишення без руху первісного позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 березня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

11 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

12 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Представник позивача Судейкіна І .В. в підготовчому судовому засіданні подала заяву про залишення первісного позову без руху, оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем ПАТ «Українська інноваційна компанія» не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Представник відповідача Дурдиєв Р.В. в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки в матеріалах справи містить оригінал платіжного документа про сплату позивачем судового збору в розмірі 45 695,07 грн., виходячи із ціни позову, та відмітка про перерахування судового збору до державного бюджету.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для залишення позову без руху, суд приходить до наступного.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на дату звернення з цим позовом до суду), за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Виходячи із загального обсягу долучених до цивільної справи доказів, при зверненні з позовом до суду ПАТ «Українська інноваційна компанія» долучила оригінал платіжного доручення №225 від 27 лютого 2019 року про сплату судового збору в розмірі 45 695,07 грн., де платником зазначено - СІЕН-М ТОВ, призначення платежу - «судовий збір за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Дарницький районний суд міста Києва».

Як роз`яснено у п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У п.27 цієї Постанови зазначено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу.

Згідно із п.8 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення первісного позову без руху, оскільки при вирішенні питання відповідності позову вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, в тому числі щодо оплати судовим збором, судом надана оцінка в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі, позивачу не надавався судом строк на усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору, в той же час цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, вирішення процесуальних питань про залишення позовної заяви без руху (повернення заяви) передбачено статтею 185 ЦПК України Глава 2 «Відкриття провадження у справі», тому заява представника відповідача І.В. Судейкіної про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 177, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача І. В . Судейкіної від 12 грудня 2019 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я