Ухвала суду № 87390536, 05.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2619/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника третьої особи ГБК «Лівобережний» Надточий Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщенко Марія Олександрівна, Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний», ОСОБА_7 про визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» оригіналу для огляду та засвідчені належним чином копії рішення загальних зборів про включення ОСОБА_2 до членів Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний», яке оформлено протоколом зборів ГБК «Лівобережний» від 08.07.2011 року № 4. А також витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» та Державної архітектурно-будівельної Інспекції України оригіналу для огляду та засвідчені належним чином копії декларації про початок будівельних робіт , зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № ВК 08312234420 від 30.11.2011 року на будівництво гаражу № 66-67, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території ГБК «Лівобережний». Мотивуючи тим, що вказані матеріали мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи.

Представники відповідачів та третьої особи ГБК «Лівобережний» заперечували проти даного клопотання, вважали, що оскільки позивач на той час, зокрема 08.07.2011 року являвся членом ГБК «Лівобережний», то у позивача та його представника не має перешкод для самостійного отримання копії рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом зборів ГБК «Лівобережний» від 08.07.2011 року № 4. А також відсутні перешкоди для звернення з відповідним адвокатським запитом до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України для отримання документів про витребування яких ставиться питання. Більше того, вважали, що в порушення вимог ЦПК позивачем не сплачено судовим збором клопотання про забезпечення доказів. З огляду на те, що представником позивача порушено порядок витребування доказів судом в силу ст. 84 ЦПК України та не оплачено клопотання судовим збором просили відмовити у його задоволенні.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщенко Марія Олександрівна, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представником позивача не надано суду доказів на підтвердження того, що у нього виникли складнощі в самостійному отриманні доказів про витребування яких заявлено клопотання, в силу Закону позивач та його представник, який являється адвокатом має право на самостійне збирання означених доказів, позивач на момент прийняття рішення загальних зборів про включення ОСОБА_2 до членів Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний», яке оформлено протоколом зборів ГБК «Лівобережний» від 08.07.2011 року № 4 був членом даного кооперативу, суд приходить до висновку що клопотання подано з порушенням вимог ст.84 ЦПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 5, 13, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова