Рішення № 87389367, 03.02.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3734/19

№ 2/688/113/20

Рішення

іменем України

03 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.02.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 31.08.2019 року допустила заборгованість у сумі 19952,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7277,20 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 11148,63 грн., заборгованості за пенею та комісією 100 грн., штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 926,29 грн., яку просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судовому засіданні 15.01.2020 року позов не визнала, пояснила, що кредиту в зазначеній в позові сумі не отримувала, а за кошти якій їй надавав банк на кредитну картку періодично погашала кредит, в даний час банк списує кошти з її пенсійного рахунку. В судове засідання 03.02.2020 року не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно даних анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 22.02.2011 року, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50000041245464, з фінансовими умовами якої ОСОБА_1 ознайомилась 22.02.2011 року, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розмір щомісячних платежів (що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) складає 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, які необхідно сплачувати до 25 числа місяця наступного за звітнім. За несвоєчасне погашення заборгованості клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується так: пеня = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/30 – нараховується за кожен день прострочки кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості (але не менше 30 грн.), нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 і більше днів, при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше. При порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт сплачує банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи вищевказане, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Судом встановлено, що відповідач за вищевказаним кредитним договором отримала кредитні кошти і станом на 31.08.2019 року заборгувала за тілом кредиту 7277,20 грн., а згідно довідки про умови кредитування за несвоєчасне погашення заборгованості клієнт сплачує банку пеню, розмір якої позивачем визначено в 100грн., вказана заборгованість підлягає до стягнення на користь позивача, як підтверджена довідкою про розрахунок заборгованості.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та пені підлягає захисту в судовому порядку. Доводи відповідача на заперечення позову в цій частині суд відхиляє, як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, позивач, крім заборгованості по кредиту в сумі 7277,20 грн. та пені 100грн., просить стягнути заборгованість за відсотками в сумі 11148,63 грн., а також штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 926,29 грн. (процента складова).

Позивач, на підтвердження позовних вимог, крім самого розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.02.2011 року, посилався на довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». 30 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50000041245464 та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, доказів, що саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, що надав позивач, була ознайомлена відповідач, банк суду не надав, такі Умови відповідачем не підписані.

Крім того, з наданого банком розрахунку вбачається, що банк змінював розмір відсоткових ставок поточної та простроченої заборгованості, відповідач після зміни (збільшення) відсоткової ставки з 01.04.2015 року періодично погашала кредит, тому суд не може визнати цей розрахунок в частині нарахування відсотків вірним, а отже, належним доказом по справі, іншого розрахунку відповідно до відсоткової ставки зазначеної в довідці про умови кредитування, позивач не надав, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести власний об`єктивний розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 11148,63 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з штрафу (фіксована частина) – 500 грн., штрафу (процентна складова) – 926,29 грн., в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50000041245464 при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку, крім пені, штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином вищевказаною довідкою про умови кредитування передбачено застосування подвійної відповідальності (пені та штрафу) як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору.

Враховуючи вищевикладене відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

За наведених обставин до стягнення підлягає тіло кредиту в сумі 7277,20 грн. та пеня в сумі 100 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 710 грн. 19 коп. (7277,20 + 100 = 7377,20) становить 36,97% від 19952,12. 36,97% від 1921 = 710,19).

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок № НОМЕР_2 – заборгованість по кредиту за договором б/н від 22.02.2011 року в сумі 7277 грн. 20 коп., пені в сумі 100 грн., а всього 7377 (сім тисяч триста сімдесят сім)грн. 20 коп., та 710 грн. 19 коп.судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.А. Босюк