Рішення № 87389050, 27.01.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6199/17

Провадження № 2-др/686/4/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

27.01.2020

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді – Логінової С. М.,

при секретарі судового засідання – Д`яковичу О.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача – ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 ,

за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» - Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору про сплату пайових внесків. Визнання недійсним заяви про розірвання договору про сплату пайових внесків, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов`язання щодо здійснення держаної реєстрації,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року було відмовлено у задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору про сплату пайових внесків. Визнання недійсним заяви про розірвання договору про сплату пайових внесків, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов`язання щодо здійснення держаної реєстрації.

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про винесення по означеній справі додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат – оплати правової допомоги. Просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 6800 грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про винесення по означеній справі додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат – оплати правової допомоги. Просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 13 791 грн. – витрати на правову допомогу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат – оплати правової допомоги, посилаючись на те, що 29.08.2017 року між адвокатом Залуцьким В.Н. та ЖБК «Статус-парк» було укладено договір про надання правової допомоги. Просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Статус Парк» витрат на правову допомогу адвоката в сумі 6800 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2019 року означені заяви були об`єднані в одне провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просив задовольнити заяву , з підстав, які у ній викладені. Просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 6800 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , просив задовольнити заяву з підстав, які у ній викладені. Просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 13791 грн.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» - Залуцький В.Н. просив задовольнити заяву, стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Статус Парк» витрат на правову допомогу адвоката в сумі 6800 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяв щодо винесення додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року було відмовлено у задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору про сплату пайових внесків. Визнання недійсним заяви про розірвання договору про сплату пайових внесків, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов`язання щодо здійснення держаної реєстрації.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1) частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою:

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду справи була і на даний час є малозабезпеченою особою.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , під час розгляду справи її було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог , що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 29.10.2019 (а.с. 206).

Скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 підтверджується копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 06.12.2019 № 25 100/22-01-58-08 року, згідно якої за період з 01.10.2018 по 30.09.2019 року інформації про доходи немає та копією довідки з Реєстру застрахованих осіб форма ОК-5 від 02.12.2019 року.

На утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітній син ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У першій заяві по суті (відзиві на позовну заяву від 20.12.2017 року, підготовленому представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Романюком В.М. відсутній попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат. (а.с.122).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України що в разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Житлово-будівельний кооператив «Статус-парк» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог і відповідно до вимог ч.1 ст. 42 ЦПК є учасником справи, тому не наділена правом на компенсацію судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Судом встановлено, що 03.12.2018 року адвокатом Романюком В.М., який представляє інтереси ОСОБА_5 , до суду було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (а.с.229). Зокрема, до зазначеного клопотання додано додаток до договору №Б-20-12-17 від 20.12.2017 року згідно пункту 2 якого гонорар встановлюється у фіксованому розмірі та становить 5% від ціни позову, а саме: 13 791 грн. (а.с.230)

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Романюком В.М., та здійснених ним витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги від 30.11.2019 року зазначено, що на збір доказів та підготовку справи до судового розгляду ним витрачено 4 години; на підготовку відзиву 2 години; на участь у 5 судових засіданнях витрачено 5 годин. (а.с.231)

Суд приходить до висновку, що у детальному описі адвокат Романюк В.М., не зазначив, які дії щодо збору доказів та підготовки до справи до розгляду ним вчинені. Так, докази були долучені до відзиву у ході його підготовки, а саме: копія договору про сплату пайових внесків, копія виписки з рахунку ЖБК "Статус Парк" за 10.11.2015 року; копії довідок про сплату пайових внесків. За відсутності акту наданих послуг неможливо встановити конкретні послуги щодо підготовки справи до розгляду та збору доказів, які були надані адвокатом.

Стосовно судових засідань, у яких бав участь адвокат Романюк В.М., то згідно протоколів судових засідань їх тривалість становила: 16:45 -16:52=7 хв.(а. с.137) 16:41-16:54=13хв (а.с. 185) 26.06.2018 11:07-11:23=16 хв. (а.с. 192) 13.09.2018 10:28-10:40=12 хв. (а.с. 196) 27.11.2018 року -15:52 — 17:19 =2 год. 7 хв. (а.с. 210) Всього 2 год. 55 хв.

Суд приходить до висновку, що додаток до договору №Б-20-12-17 (а.с. 127) не є належним доказом отримання коштів ОСОБА_6 , оскільки такими доказами можуть бути квитанція до прибуткового касового ордера або виписка по рахунку про зарахування відповідних коштів чи інші банківські документи.

Судом також встановлено, що адвокат Шкуратов П.С., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_7 надав суду договір на правову допомогу від 19.04.2019 року , просить стягнути з позивача 6800 грн., згідно пункту 1.5 не визначено порядок формування гонорару адвоката (фіксована чи погодинна оплата) (а.с. 219).

На підтвердження витрат на правову допомогу було надано копію додатку №1 від 29.11.2018 р. до договору про надання правової допомоги від 19.04.2019 року (а.с. 220), згідно якого розрахунок витрат на правову допомогу здійснюється за погодинною оплатою праці адвоката, при цьому вартість однієї години становить 500 грн. Згідно акту приймання – передачі від 30.11.2019 р. адвокатом було надано такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи – 3 години = 1500 грн.,підготовка до відзиву – 2 години = 1000 грн., консультація 2 години = 1000 грн., участь у судових засіданнях – 3000 грн. (а.с. 221).

Стосовно судових засідань, у яких бав участь адвокат Шкуратов П.С., то згідно протоколів судових засідань їх тривалість становила:

19.04.2019 р. 15:10 -15:16 = 6 хв. (а. с.167), 21.05.2018 16:41-16:54= 13 хв. (а. с. 185) 26.06.2018 11:07-11:23=16 хв. (а.с. 192) 13.09.2018 10:28-10:40=12 хв. (а.с. 196) 27.11.2018 року -15:52 — 17:19 =2 год. 7 хв. (а. с. 210) Всього 2 год. 57 хв.

Суд приходить до висновку, що акт приймання – передачі від 30.11.2019 р. не є належним доказом отримання коштів адвокатом Шкуратовим П.С.,оскільки такими доказами можуть бути квитанція до прибуткового касового ордера або виписка по рахунку про зарахування відповідних коштів чи інші банківські документи.

Судом встановлено, що адвокатом Залуцьким В.Н. надано договір про надання правової допомоги житлово-будівельному кооперативу «Статус-парк» та додаток №1 до договору від 29.08.2017 року, в якому визначено фіксовану оплату праці адвоката : збір документів – 300 грн., проведення аналізу позовної заяви – 500 грн., участь у судовому засіданні – 750 грн. (а.с. 227).

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 137, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельного кооперативу «Статус-парк» про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору про сплату пайових внесків. Визнання недійсним заяви про розірвання договору про сплату пайових внесків, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов`язання щодо здійснення держаної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.02.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.