Рішення № 87386819, 04.02.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7201/19

Провадження №2/442/171/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» Філія – Львівське обласне управління ТВБВ №10013/0242, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до Акціонерного товариства «Ощадбанк» Філія – Львівське обласне управління ТВБВ №10013/0242, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про скасування арешту майна.

Свій позов обгрунтовує тим, що йому, ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 згідно Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 30.11.1978 року. Зазначає, що із витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна від від 20.09.2019 року дізнався, що на його житловий будинок накладено обтяження у виді заборони згідно повідомлення б/н, 07.06.1988, Ощадбанк 6307 та повідомлення 24.03.1986, Дрогобицьке відділення Будбанку. Враховуючи те, що його права як власника житлового вказаного житлового будинку порушені, що позбавляє його можливості володіти та розпоряджатись вказаним майном, у звязку з чим змушений був звернутись із даними позовом до суду, який просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду поступила заява, в якій просить слухати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідача - представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справу,однак на адресу суду поступив письмовий відзив, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач – нотаріус Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Кушнір О.І. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду поступив лист, в якому зазначено, що просять проводити розгляд справи у відсутності представника Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, з приводу заявлених позовних вимог покладаються на думку суду, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, виходячи з наведеного вище - виконавче провадження знищене та як зазначено в відповіді відділу державної виконавчої служби має статус завершеного, а накладений зрешт на майно позивача не скасовано.

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, підтверджують право власності цього майна на ім`я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред`явлення ними відповідного до правил підвідомчі ( ст.30 ЦПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено обтяження ( заборону відчужувати, арешт), про визнання права власності на майно і звільнення його з-під обтяження ( заборони відчужувати, арешту).

Матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 згідно Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 30.11.1978 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 181854836 від 20.09.2019 року вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладено обтяження у виді заборони (архівний запис), Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 12.10.2006 року за №3875295 на підставі повідомлення б/н, 07.06.1988, Ощадбанку 6307 та 23.04.2007 року за №4849991 на підставі повідомлення 24.03.1986, Дрогобицького відділення Будбанку.

Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно листа державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Кушнір О.І. від 09.10.2019 року №622/01-16, заборона була внесена в комп`ютерну базу даних Львівською філією ДП «Інформаційний центр» на підставі документів, які передані на зберігання до Львівського держнотархіву.

Згідно довідки ТВБВ №10013/0242 Філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 23.09.2019 року № 320, на ім`я ОСОБА_1 кредитна заборгованість по іпотечних кредитах відсутня.

З огляду на те, що ОСОБА_2 було повністю ліквідовано в 1987 році, без правонаступників, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У відповідності до абз.2 п.2 даної постанови, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, а відтак посилання відповідача АТ «Ощадбанк» про те, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у даній справі не заслуговують на увагу.

Виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, Конституцією України та Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження - заборони на нерухоме майно накладені на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.10.2006 року за №3875295 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 07.06.1988, Ощадбанк 6307 та від 23.04.2007 року за №4849991 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 24.03.1986, Дрогобицьке відділення Будбанку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області у відповідності до пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ “Перехідні положення” ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2020р.

Сторони у справі:

Позивач – ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 .

Відповідач – Акціонерне товариство «Ощадбанк» Філія – Львівське обласне управління ТВБВ №10013/0242, юридична адреса – м.Дрогобич, вул.Хамкова Гора,3, Львівська область, ідентифікаційний код – 00032129.

Відповідач – Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, юридична адреса — вул.Гончарська,11, м.Дрогобич, Львівської області, код ЄДРПОУ 02899329.

Суддя Гарасимків Л.І.