Постанова № 8738646, 22.02.2010, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р.                               Справа № 2а-3017/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Басай О.В.

при секретарі Короташ О.Б.

за участю:

представника позивача - Чеха М.В.;

представника відповідача - Гавадзин М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дена Метал Україна", вул. Галицька, 58/212, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422

до відповідача: Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, вул. Галицька, 15, м. Тисмениця, Івано-Франківська область,77400

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000082200 від 21.09.2009 року та №0000122200 від 30.10.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

          ТзОВ "Дена Метал Україна" звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000082200 від 21.09.2009 року, №0000092200 від 07.10.2009 року та №0000122200 від 30.10.2009 року.

          22.02.2010 року представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог в якій просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000082200 від 21.09.2009 року та №0000122200 від 30.10.2009 року.

          Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не врегульовано відповідальності резидента за зарахування валютної виручки, а чітко вказано, що виручка в іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку у встановлені терміни. Крім цього зазначив, що за відсутності підстав, передбачених ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову сліжбу", а також відповідного рішення суду, відповідач не мав права здійснювати позапланову перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності, а отже, оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є не законними, оскільки були прийняті на підставі перевірки, яка була проведена з порушеннями норм чинного законодавства. Просить позов задовольнити повністю.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що керівники (їх заступники) податкового органу мають право приймати рішення щодо обов'язку платника податку сплатити суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення не лише податкового законодавства, а інших нормативно-правових актів. Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства про податки, інші платежі, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Згідно п.7 ч.1 ст.11 вищенаведеного Закону органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом. Право державної податкової інспекції, як органу, уповноваженому за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовніньоекономічної діяльності, передбачене ч.5 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Таким чином, органи державної податкової служби вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо приймати рішення про стягнення з резидентів пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.          

          Розглянувши позову заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що між ТзОВ "Дена Метал Україна" (продавець) та фірмою "Дана Траад А/С" (покупець) укладено контракт №1 від 09.01.2008 року, яким передбачено, що продавець продає на умовах СРТ-Бреммінг вироби з дроту та листового металу, шаблони, запасні частини до машин і механізмів, комплекти фурнітури у відповідності із специфікаціями. Оплата за товар проводиться згідно встановленого рахунку протягом 90 днів з дня підписання специфікацій до цього конракту, але не пізніше 180 днів з дня підписання специфікацій до цього контракту в датських кронах шляхом переказу коштів на рахунок продавця.

          Крім цього, між ТзОВ "Дена Метал Україна" (продавець) та фірмою "Дана Траад А/С" (покупець) укладено контракт №13 від 10.10.2008 року, яким передбачено, що продавець продає на умовах СРТ-Есб'єрг вироби з дроту та листового металу у відповідності із специфікаціями. Оплата за товар проводиться згідно встановленого рахунку протягом 90 днів, але не пізніше 160 днів з дня підписання специфікацій до цього контракту в датських кронах шляхом переказу коштів на рахунок продавця.

          Також, судом встановлено, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства та законодавства в сфері ЗЕД в частині оподаткування доходів нерезидентів з джерелом походження з України за період з 10.10.2008 року по 01.09.2009 року. За результатами даної перевірки складено акт №1055/220/32882217 від 18.09.2009 року в якому встановлені порушення ст.1 Закноу України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.2009 року при здійсненні експортних операцій з нерезидентом фірмою "Дана Траад А/С" по контракту №1 від 09.01.2008 року та контракту №13 від 10.10.2008 року (а. с. 10-23).

          Крім цього, відповідачем проведена додаткова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства та законодавства в сфері ЗЕД в частині оподаткування доходів нерезидентів з джерелом походження з України за період з 10.10.2008 року по 01.09.2009 року. За результатами даної перевірки складено акт №1605/220/32882217 від 30.10.2009 року (а. с. 48-54).

          З вищенаведених актів вбачається, що в порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.2009 року на виконання умов вищенаведених договорів від фірми "Дана Траад А/С" з порушенням граничного терміну розрахунків надійшла валютна виручка на рахунок ТзОВ "Дена Метал Україна" (а. с. 13-22, 49-54).

          В судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт прострочення граничного терміну розрахунків по контрактам №1 від 09.01.2008 року та №13 від 10.10.2008 року.

          На підставі вищенаведених актів відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000082200 від 21.09.2009 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 203234, 00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122200 від 30.10.2009 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 9026, 00 грн. (а. с. 7, 9).

          Суд погоджується з таким висновком податкового органу виходячи з наступного.

          Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.2009 року (далі - Закону) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

          В ст.4 Закону визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

          Крім цього, суд зазначає, що у позивача відсутній висновок Міністерства економіки України на перевищення 180 денного терміну розрахунків по контрактах №1 від 09.01.2008 року та №13 від 10.10.2008 року. До судів з позовними заявами про стягнення заборгованості з нерезидента "Дана Траад А/С" позивач не звертався.

          За таких обставин, суд вважає, що прийняті відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000082200 від 21.09.2009 року та №0000122200 від 30.10.2009 року за прострочення граничного терміну розрахунків по контрактам №1 від 09.01.2008 року та №13 від 10.10.2008 року є правомірними, а тому не підлягають до скасуванню.

          Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що відповідач не мав права здійснювати позапланову перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки в нього були відсутні підстави передбачені ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову сліжбу", виходячи з наступного.

          Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

          Листом №7263/10/22-0 від 07.09.2009 року відповідачем проінформовано позивача про те, що повідомленням Івано-Франківської філії ВАТ "Кредобанк" надіслано інформацію про порушення термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій ТзОВ "Дента Метал Україна" при виконанні експортних контрактів №1 від 09.01.2008 року та №13 від 10.10.2008 року, тому у відповідності до вимог ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" товариство зобов'язане надати в 10-денний термін з дня отримання запиту документальне підтвердження стану проведення розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності між ТзОВ "Дена Метал України" та нерезидентами. З метою скорочення термінів тривалості перевірки щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій при виконанні контрактів №1 від 09.01.2008 року та №13 від 10.10.2008 року запропоновано її провести позапланово (а. с. 94).

          На зазначений вище лист позивачем надіслано відповідь (лист 3338/01 від 08.09.2009 року) з якого вбачається, що ТзОВ "Дена Метал Україна" не заперечує проти проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій та зобов'язується у 10-денний термін подати до ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області документальне підтвердження стану проведення розрахунків з нерезидентом за контрактами №1 від 09.01.2008 року, №13 від 10.10.2008 року (а. с. 95).

          Наказом в.о. начальника Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області №382 від 09.09.2009 року прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТзОВ "Дена Метал Україна" за період з 10.10.2008 року по 01.09.2009 року (а. с. 96).

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем норм чинного законодавства щодо правомірності проведення позапланової перевірки є безпідставними та необгрунтованими.

          Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

          На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позову відмовити повністю.

          Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

          Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

           Суддя                                                                      Басай О.В.

          Постанова складена в повному обсязі 26.02.2010 року.