Ухвала суду № 87385859, 04.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Київ №640/16884/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника (самопредставництво) третьої особи Склярука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про відвід судді Костенку Д.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада правосуддя, про визнання протиправними дій і бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання представником третьої особи подано і підтримано заяву про відвід судді Костенку Д.А. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв`язку з оскарженням Костенком Д . А. рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради право-суддя від 23.12.2019 №3599/3дп/15-19 до Вищої ради правосуддя і призначенням цієї скарги до розгляду на 11.02.2020. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Костенка Д.А. при розгляді даної адміністративної справи.

Інші учасники справи до судового засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викли-кають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявником обставини, підтверджені доданими до заяви копіями рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.12.2019 №3599/3дп/15-19 та порядку денного №12 засідання Вищої ради правосуддя 11.02.2020, є належними і достат-німи для висновку про те, що участь судді Костенка Д.А. у розгляді даної справи може викликати в учасників справи чи у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді Костенку Д.А.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Вищої ради правосуддя про відвід судді Костенку Д.А.

Відвести суддю Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи №640/16884/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко