Ухвала суду № 87385825, 04.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Київ № 826/17603/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГенеральної прокуратури України проскасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2014 року (суддя Кобилянський К.М.) було частково задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі № 826/17603/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 826/17603/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

23 січня 2020 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Дана заява обґрунтована тим, що 20.11.2014 року Пленум Верховного Суду України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 1, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682- VII "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України. Також ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі, станом на теперішній час справу не розглянуто.

Втім, на думку представника позивача, підстави, які зумовили зупинення провадження у справі на даний час відпали.

Крім того, як зазначає представник позивача, Європейський суд з прав людини в рішенні від 17.10.2019 року у справі «Полях та інші проти України» (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення державних службовців відповідно до Закону України «Про очищення влади», зокрема, встановив порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини (на справедливий суд) у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ заявників на національному рівні, що право на справедливий суд протягом розумного строку було порушено, оскільки судові процедури щодо їх звільнення вже тривають більше чотирьох з половиною років і досі не завершені, тощо.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, представник позивача вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 року № 34 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», адміністративну справу № 826/17603/14, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 28.01.2020 року, повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Розглянувши подане клопотання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідні положення зазначеного Закону встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки ухвала про зупинення провадження датована 26.11.2014 року, а клопотання про поновлення подано 23 січня 2020 року, суд розглядає вказане клопотання за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу, що звернення Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вищезгаданих окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, що стало підставою для зупинення провадження у даній справі, було вчинено з метою досягнення однозначної визначеності у питанні про те, чи відповідають в контексті доводів позивача окремі вищезгадані положення Закону України "Про очищення влади" наведеним вище положенням Конституції України та, відповідно, з метою з`ясування питання щодо їх конституційності, забезпечення застосування при вирішенні спору норм Закону, які відповідають Конституції України, а також з метою забезпечення дотримання конституційних прав і свобод позивача, суд вважає за необхідне звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вищезгаданих окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.

Ухвала суду від 26.11.2014 року про зупинення провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Станом на час подання представником позивача клопотання про поновлення провадження у справі, Конституційним Судом України рішення за поданням Пленуму Верховного суду України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" ("Голос України", 15.10.2014, N 198) положенням Конституції України, а саме: пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України, прийнято не було.

Доказів прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення, не було надано і представником позивача.

У той же час, суд зазначає, що звертаючись до суду 23.01.2020 року з клопотанням про поновлення провадження у справі № 826/17603/14 представник позивача як на підставу такого поновлення також посилався на прийняття Європейським судом з прав людини рішення від 17.10.2019 року у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Поряд з цим суд звертає увагу, що відповідно до ст. 44 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Рішення ЄСПЛ набуває статусу остаточного через три місяці з дня винесення, за умови, що сторони не звернулися з клопотанням про перегляд рішення Великою палатою Суду або в день відхилення такого клопотання палатою з п`яти суддів. У разі, якщо клопотання було задоволене, рішення набуває чинності у день винесення рішення по суті Великою палатою. Сторони можуть повідомити Суд про відсутність наміру клопотати про перегляд рішення, тоді рішення набуде чинності в день надходження останнього повідомлення.

Представником позивача доказів набрання законної сили рішенням від 17.10.2019 року у справі "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/19, 23231/18 та 47749/18) надано не було, так само як і не було надано повного тексту вказаного рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику позивача у поновленні провадження у адміністративній справі № 826/17603/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко