Ухвала суду № 87385822, 04.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

04 лютого 2020 року м. Київ № 640/21525/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Бізнес Рішення» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність органу владних повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття рішення про виключення зі списку емітентів, що мають ознаки фіктивності позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Бізнес Рішення» та зобов`язати відповідача виключити позивача зі списку емітентів, що мають ознаки фіктивності;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити обіг цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Бізнес Рішення».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі № 640/21525/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

23 грудня 2019 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом восьмим частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Предметом позову є оскарження бездіяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо виключення позивача зі списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Судом встановлено, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 543 від 31.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» на підставі пункту 7 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності від 30.05.2017 № 393 (далі - Положення № 393) включено до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

10 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» звернулося до відповідача листом вих.№1008/18, у якому просило виключити ТОВ «Інвестиційні бізнес рішення» зі списку емітентів з ознаками фіктивності з огляду на відсутність підстав та однак. До зазначеного листа позивачем долучено копії звітів про фінансові результати за 2017 рік та за 7 місяців 2018 року, розрахунково-платіжних відомостей за формою №П-7 за січень-грудень 2017 року, січень-липень 2018 року, податкових розрахунків сум доходу за I-IV квартали 2017 року, I-II квартали 2018 року.

Листом від 11.09.2018 № 26/02/26841 позивача повідомлено, що відповідно до пункту 12 Положення № 393 передбачено, що усунення емітентом ознак, які стали підставою для прийняття Рішення, (крім ознак, для визначення яких використовується показник капіталізації), є підставою для виключення емітента зі списку. У разі отримання Комісією документів, що підтверджують усунення ознак, які стали підставою для прийняття Рішення, Комісія здійснює згідно з законодавством відповідну перевірку, та за її результатами у разі підтвердження усунення таких ознак емітент виключається зі списку на підставі відповідного рішення Комісії. На підставі рішення про виключення емітента зі списку здійснюється відновлення обігу цінних паперів емітента шляхом прийняття Комісією окремого рішення про відновлення обігу цінних паперів.

22 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» звернулося до відповідача листом вих. № 2205/2019, у якому просило виключити ТОВ «Інвестиційні бізнес рішення» зі списку емітентів з ознаками фіктивності у зв`язку з відсутністю таких підстав. До зазначеного листа позивачем долучено копії річної фінансової звітності за 2018 рік, протоколу перевірки даних №74448 від 24.04.2019, протоколу контролю даних від 24.04.2019.

Листом від 02.07.2019 № 26/02/15447 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку позивача повідомлено, що за результатами аналізу регулярної річної інформації за 2018 рік, наданої листом від 22.05.2019 № 2205/2019 емітент відповідає одній ознаці, визначеної у підпункті 6 пункту 4 Положення № 393.

30 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» повторно звернулося до відповідача листом вих. № 3007/2019, у якому зазначило, що згідно з пунктом 7 Положення №393 підставою для прийняття рішення про включення емітента до списку є відповідність емітента щонайменше трьом ознакам, визначеним у пункті 4 цього Положення. З огляду на те, що Товариство відповідає лише одній ознаці, визначеної у підпункті 6 пункту 4 Положення № 393, позивач просив переглянути пакет документів наданий Товариством листом від 22.05.2019 № 2205/2019 та прийняти відповідне рішення щодо виключення ТОВ «Інвестиційні бізнес рішення» зі списку емітентів з ознаками фіктивності та щодо відновлення обігу цінних паперів емітента.

Листом від 08.08.2019 № 26/02/18655 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку позивачу відмовлено у виключенні зі списку емітентів з ознаками фіктивності.

Отже, підставою для звернення позивача з позовом слугувала протиправна, на його думку, бездіяльність відповідача, яка має триваючий характер.

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній справі слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Бізнес Рішення» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась