Ухвала суду № 87385527, 28.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

28 січня 2020 року справа №826/17117/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак"доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипроскасування постанов, приписів та рішенняВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Текнопак") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 08 січня 2019 року та від 22 січня 2019 року, просить: 1) скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2018 року №141/18/10/26-5/2808/02/2, від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2, від 12 жовтня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2, від 20 грудня 2018 року №221/18/10/26-8/1210/02/2 та від 20 грудня 2018 року №222/18/10/26-9/1210/02/2; 2) скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, від 01 жовтня 2018 року, від 10 грудня 2018 року; 3) скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11 грудня 2018 року №107 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Підставою для звернення із позовом стала незгода позивача із оскаржуваними рішеннями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17117/18 та призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просив: 1) зупинити усі дії відповідача, пов`язані з подальшою перевіркою на об`єкті "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" щодо замовника будівництва на вказаному об`єкті - ТОВ "Текнопак" та зупинити дію оскаржуваних постанов до вирішення спору у суді та набрання чинності відповідного рішення суду.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про забезпечення адміністративного позову обґрунтована очевидною небезпекою порушення прав, свобод та інтересів позивача, проте очевидна небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача не є підставою для забезпечення адміністративного позову в розумінні статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак"

у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративниґй суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко

ґ