Ухвала суду № 87385523, 03.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Київ №826/8572/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного това-риства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (далі - Уповноважена особа) про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 05.12.2017 (вх. від 14.12.2017 №92610/10)) просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи від 01.03.2017 №29 про визнання правочинів (у т.ч. договорів) нікчемними та додаток №1 до даного наказу, в частині визнання нікчемним правочину щодо набуття зобов`язань АТ "Артем-Банк" перед позивачем шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС банку про операцію по внесенню 26.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 200000 грн. через касу банку на поточний рахунок № НОМЕР_1 згідно договору банківського рахунку №ПР/ФО/1406/16 від 26.10.2016 без фактичного внесення готівкових коштів в касу банку;

2) визнати протиправним та скасувати повідомлення Уповноваженої особи від 01.03.2017 №476 про визнання нікчемним правочину щодо набуття зобов`язань АТ "Артем-Банк" перед позивачем шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС банку про операцію по внесенню 26.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 200000 грн. через касу банку на поточний рахунок № НОМЕР_1 згідно договору банківського рахун-ку №ПР/ФО/1406/16 від 26.10.2016 без фактичного внесення готівкових коштів в касу банку;

3) зобов`язати Уповноважену особу внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, включивши до нього відомості про рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритий на підставі договору банківського рахунку №ПР/ФО/1406/16 від 26.10.2016;

4) зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, з включеними до нього відомостями про рахунок позивача, відкритий на підставі договору банківського рахунку №ПР/ФО/1406/16 від 26.10.2016, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Артем-Банк за рахунок Фонду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено правовий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а, в яких на під-ставі аналізу положень ст. 215 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" погодився із судами попередніх інстанцій про неналежність до юрисдикції адміністративних судів позовів про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним переказів коштів.

У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчем-ним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з мо-менту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваже-ною особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині визнання протиправним і скасування наказу Уповноваженої особи про визнання нікчемною операції (правочину) та повідомлення про це, оскільки у визначеній частині дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної спра-ви, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, слід зауважити таке.

У постановах від 16.05.2018 у господарських справах №910/17448/16 і №910/54198/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних належать до юрис-дикції господарських судів, оскільки, фактично, вимоги юридичної особи заявлені до банку (в особі Уповноваженої особи).

У постановах від 04.07.2018 у адміністративній справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у адміністративній справі №805/5104/15-а Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження фізичними особами розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину (транзакції) до нікчемних не можуть бути розглянуті у судо-вому порядку (у т.ч. у господарських судах), оскільки таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб, у т.ч. контрагентів банку, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

За таких обставин, суд позбавлений можливості однозначно роз`яснити позивачеві щодо юрисдикції даної справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі у частині визнання протиправними та скасування:

- наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійс-нення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Луньо І.В. від 01.03.2017 №29 про визнання правочинів (у т.ч. договорів) нікчемними та додаток №1 до даного наказу, в частині визнання нікчемним правочину щодо набуття зобов`язань АТ "Артем-Банк" перед ОСОБА_1 шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС банку про операцію по внесенню 26.10.2016 ОСОБА_1 готівкових коштів в сумі 200000 грн. через касу банку на поточний рахунок № НОМЕР_1 згідно договору банківського рахунку №ПР/ФО/1406/16 від 26.10.2016 без фактичного внесення готівкових коштів в касу банку;

- повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Луньо І.В. від 01.03.2017 №476 про визнання нікчемним правочину щодо набуття зобов`язань АТ "Артем-Банк" перед ОСОБА_1 шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС банку про операцію по внесенню 26.10.2016 ОСОБА_1 готівкових коштів в сумі 200000 грн. через касу банку на поточний рахунок № НОМЕР_1 згідно договору банківського рахунку №ПР/ФО/1406/16 від 26.10.2016 без фактичного внесення готівкових коштів в касу банку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є датою складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко