Ухвала суду № 87385450, 31.01.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/699/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сенюх Ю.І.,

представника позивача Бошелюк Ю.М., Веретенка Є.О.,

представника відповідача Олара В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області зі складання та направлення позивачеві податкової вимоги №705-17 від 13.09.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0003801405 від 28.08.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0003811405 від 28.08.2017р.

Ухвалою суду від 21.06.2019р. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2019р. задоволено клопотання представника позивача Бошелюк Ю.М. та призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України. За результатами обговорення поданих питань представниками позивача та відповідача на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи є бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9 невід`ємною його складовою (частиною) ?

2. Чи може бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9, використовуватись за функціональним призначенням окремо від БПК "Термінатор"?

3. Чи є БПК "Термінатор" моделі ТН9 разом з бункером для добрив та насіння трьохсекційним ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з ним, неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення?

4. Як класифікується багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler разом із причіпним трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на позивача.

Разом з тим, 08.01.2020р. з Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, обґрунтоване тим, що 02.12.2019р. від адвоката Бошелюк Ю.М. надійшов лист, у якому зазначено про відсутність фінансової можливості оплатити проведення експертизи. Також зазначають, що враховуючи те, що станом на 09.12.2019р. до НДЕКЦ МВС не надійшло підтверджуючих документів про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи, проведення такої експертизи не виявляється за можливе.

Ухвалою суду від 17.01.2020р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.01.2020р.

В судовому засіданні представник позивача Бошелюк Ю.М. заявила клопотання про заміну експертної установи та доручити проведення судової експертизи судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу. Клопотання обґрунтоване тим, що сума витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в Чернівецькому НДЕКЦ МВС України є необґрунтовано великою у порівнянні з об`ємом дослідження та неможливості оплати такої вартості експертизи позивачем. Також зазначає, що у приватного судового експерта така експертиза коштує значно менше.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про заміну експертної установи та наполягав на продовженні розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються питання, які виносяться на вирішення експертові.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5).

З матеріалів справи слідує, що при оформленні митної декларації №4004000/2014/005130 товар - багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler разом із причіпним трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler позивачем було класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 8432 30 19 00. В свою чергу відповідач за наслідками документальної перевірки класифікував указаний товар згідно УКТЗЕД за кодами 8432 30 19 00 та 8716 20 00 00.

Суд звертає увагу, що спір між сторонами лежить в площині визначення класифікації до товарної позиції товару багатофункціонального посівного комплексу "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler разом із причіпним трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler, кваліфікуючими ознаками чого є визначення: чи є указаний бункер самостійним елементом чи комплектуючою частиною БПК "Термінатор" моделі ТН9 та чи можуть використовуватися за призначенням окремо один від одного.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України; Фонд державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Згідно з п.1.3. Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Поряд із цим, Методика, окрім визначення ринкової вартості КТЗ у випадках згідно наведеного в пункті 1.4 Методики переліку, застосовується також у разі визначення комплектності та укомплектованості КТЗ відповідно до нормативно-технічної документації його виробника; класифікації КТЗ (його складників) за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.1.6 Методики базова комплектність КТЗ - комплектність КТЗ серійного виготовлення без додаткового обладнання і конструкційних складових частин спеціального (додаткового) призначення; складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації.

З наведеного слідує, що для повного з`ясування обставин справи, а саме встановлення правомірності нарахування податкових зобов`язань на підставі оскаржуваних позивачем рішень, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, на підставі якої, насамперед, суд зможе перевірити правильність (чи помилковість) висновків податкового органу в частині визначення коду товару згідно УКТЗЕД. У зв`язку з цим, суд в ухвалі від 01.11.2019р. дійшов висновку, що клопотання представника позивача було обґрунтованим та призначив по справі судову товарознавчу експертизу.

Однак, експертиза Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведена не була у зв`язку із неоплатою витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Разом з тим, суд наполягає, що для засування обставин у справі, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, крім того в матеріалах справи містяться два висновки експертів, надані позивачем, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, у зв`язку зі складністю спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про заміну експерта та призначення судової товарознавчої експертизи, доручивши її проведення судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу. На вирішення експертизи суд ставить запитання, визначені ухвалою суду від 01.11.2019року.

Щодо тверджень представника відповідача про відсутність у судового експерта Павлишина Я.Д. повноважень на проведення товарознавчої експертизи, суд зазначає, що відповідно до інформації з Реєстру атестованих експертів Павлишину Я.Д. рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №22 від 25.10.2019р. продовжено його свідоцтво експерта до 25.10.2022 року на проведення товарознавчої експертизи.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч.7 ст.102 КАС України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків ч.5 ст.103 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вищезазначене, на час проведення судової товарознавчої експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача Бошелюк Ю.М. про заміну експертної установи задовольнити.

2. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (58007, м.Чернівці, вул.О.Щербанюка, 25).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи є бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9 невід`ємною його складовою (частиною) ?

3.2. Чи може бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9, використовуватись за функціональним призначенням окремо від БПК "Термінатор"?

3.3. Чи є БПК "Термінатор" моделі ТН9 разом з бункером для добрив та насіння трьохсекційним ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з ним, неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення?

3.4. Як класифікується багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler разом із причіпним трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Для проведення судової експертизи копію ухвали та матеріали адміністративної справи №824/699/19-а направити судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу за адресою 58007, м.Чернівці, вул. О. Щербанюка, 25.

6. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - приватне акціонерне товариство "Добробут АГ".

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 05 лютого 2020 р.

Суддя В.О. Кушнір