Ухвала суду № 87385441, 05.02.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/308/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 21.11.2019 № Ф-9102-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26539,26 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору особою, яка звертається до суду з позовом та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

03.02.2020 на адресу суду позивачем надано квитанцію АТ КБ ''ПриватБанк'' № 0.0.1600937931.1 від 31.01.2020 про сплату судового збору в розмірі 840,80 ОСОБА_2 .

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду, кошти зараховані від ОСОБА_2 .

Тобто, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не надано документ про сплату судового збору особою, який звертається з позовом – ОСОБА_1 .

Отже, подання квитанції банківської установи, платником якої є ОСОБА_2 не може бути підставою визнання судом такої квитанції належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

Тобто ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2020 не виконана.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко