Ухвала суду № 87385393, 04.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

04 лютого 2020 року Справа № 580/3441/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гаращенко В.В., розглянувши в письмовому провадженні (без виклику учасників справи) заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по справі №971010194192 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити і здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 30 вересня 2019 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII, в розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках №8, №9 від 20 вересня 2019 року.

Рішення суду від 11 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по справі №971010194192 від 3 жовтня 2019 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за заявою позивача від 30.09.2019 здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3733-ХІІ, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 60% суми заробітної плати за довідками №8 №9 від 20 вересня 2019 року.

Законної сили рішення набрало 11 січня 2020 року.

28.01.2020 ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення в частині незрозумілості дати призначення перерахунку та виплати їй пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що в прохальній частині позову вказано вимогу призначити, нарахувати та виплатити їй з 30 вересня 2019 року пенсію державного службовця, разом з тим рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити переведення, провести перерахунок та виплату пенсії за заявою позивача від 30.09.2019, тому ОСОБА_1 не зрозуміло рішення суду в частині, що стосується саме дати призначення перерахунку та виплати пенсії.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В даному випадку суть питання стосується висвітлення ясніше дати перерахунку пенсії позивача та також її виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено порушене право позивача саме щодо відмови у переведенні, а не призначені пенсії по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, шляхом прийняття відповідачем відповідного рішення, що і стало предметом розгляду даної справи.

Рішенням суду встановлено, що листом від 03.10.2019 №86185/03-03 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивачу, що рішенням від 03.10.2019 №971010194192 у задоволенні її заяви від 30.09.2019 відмовило.

Судом враховано, що в силу з ч. 3 ст. 45 Закону № 1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Таким чином, відновлення порушеного права пенсіонера на переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання відповідної заяви, тобто заяви від 30.09.2019, при цьому самої заяви від 30.09.2019 та дати її вхідної реєстрації, як доказу, позивачем в додатках до позову не вказано та не додано, так само, як і відповідачем до відзиву.

Отже, обставина щодо дати звернення позивача до відповідача визнана учасниками справи, а отже не підлягала доказуванню.

Разом з тим, слід звернути увагу, що захисту в адміністративному суді підлягають лише порушені права, свободи та інтереси, тому щодо дати виплати позивачу пенсії, то суд зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача у переведенні з одного виду пенсії на інший, відповідачем, як зазначено вище, протиправно відмовлено і не вчинено дію саме щодо переведення, інших дій, зокрема щодо нарахування та виплати позивачу пенсії відповідачем не вчинялись, і відповідно з цих причин наведене не стало предметом судової перевірки.

Зазначені в судому рішенні зобов`язання щодо переведення, перерахунку та виплати пенсії, вказані послідовно та як кінцевий результат, що відповідає меті захисту порушеного права, оскільки саме виплата пенсії є дією необхідною для вчинення відповідачем, як доказом повного виконання судового рішення.

Отже, суд зазначає, що право підлягає поновленню з моменту його порушення, що в даній справі є днем подання відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне лише роз`яснити судове рішення у частині визначення дати, з якої необхідно провести переведення з одного виду пенсії на інший.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №580/3441/19 в частині визначення дати, з якої необхідно провести переведення з одного виду пенсії на інший, таким чином, що переведення з одного виду пенсії на інший ОСОБА_1 необхідно здійснити з дня подання нею заяви від 30.09.2019.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко