Ухвала суду № 87385365, 04.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

04 лютого 2020 року Справа № 580/2687/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі - позивач)) з позовною заявою до виконавчого комітету Смілянської міської ради (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул. Незалежності, буд.37 (далі - відповідач)), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати з дати прийняття рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 28.02.2019р. № 83 «Про коригування тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Смілакомунтеплоенерго».

- зобов`язати виконавчий комітет Смілянської міської ради встановити на опалювальний сезон 2019/2020 р. для населення міста Сміла Черкаської області тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, які не перевищують граничні тарифи:

- у разі оснащення приладами обліку - 1400 гривень за 1 Гкал (з урахуванням податку на додану вартість);

у разі відсутності приладів обліку - 35,21 гривні за 1 кв. метр (з урахуванням податку на додану вартість).

23.09.2019р. Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у справі №580/2687/19.

22.11.2019р. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. та направлено дану справу для продовження розгляду до суду першої інстранції.

09.12.2019р. адміністративна справа №580/2687/19 надійшла з Шостого апеляційного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду та передана раніше визначеному складу суду.

16.12.2019р. ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

13.01.2020р. ухвалою суду адміністративну справу №580/2687/19 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

30.01.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення (канцелярії) надійшла заява від позивача про відвід головуючого судді Білоноженко М.А.

Заява мотивована тим, що за наслідками розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. про повернення позовної заяви у справі №580/2687/19, судом апеляційної інстанції встановлено порушення суддею Білоноженко М.А. норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання. Звернуто увагу, що після надходження адміністративної справи з Шостого апеляційного адміністративного суду, суддею Білоноженко М.А., в порушення вимог ч.1 ст. 37 КАС України, прийнято справу та відкрито провадження. Крім того, зазначено, що суддя Білоноженко М.А. не заявила собі самовідвід керуючись принципами викладеними в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наступних обставин:

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу приписів вказаної статті, судом вбачається, що суддя підлягає відводу (самовідводу) з огляду на неможливість участі у новому розгляді у першій інстанції після скасування попередніх:

- рішення;

- постанови;

- ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що в адміністративній справі №580/2687/19 не було прийнято жодного із зазначених процесуальних документів, натомість, 23.09.2019р. Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, у відповідності до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019р., дану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевказаного, виходячи з аналізу обставин, за яких суддя підлягає самовідводу, визначених статтями 36, 37 КАС України, суд доходить висновку про відсутність підстав для самовідводу.

Крім того, у відповідності до ч.13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, за відсутності обставин, що унеможливлювали б участь судді Білоноженко М.А. у розгляді справи №580/2687/19, вказана справа, після її надходження з Шостого апеляційного адміністративного суду, була передана для продовження розгляду первинно визначеному складу суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М.А.

Зупинити провадження у справі № 580/2687/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, до вирішення питання про відвід судді Білоноженко М.А.

Заяву про відвід судді Білоноженко М.А. у справі № 580/2687/19 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

У відповідності до вимог ст. ст.293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.А. Білоноженко