Постанова № 8738371, 15.02.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3410/09/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Євпак В.В.,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціалізованого паперу" <Текст >

до Державної податкової інспекції в Малинському районі <Текст >

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малинському районі №0003682340/0 від 30.04.2009 року, №0002331740/0 від 29.04.2009 року та повідомлення-рішення №0003682340/1 та №0002331740/1 від 26.05.2009 року. Вимоги мотивують тим, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення підприємством вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17313 грн.; Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до якого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 286,98 грн. Вважають неправомірним виключення зі складу валових витрат підприємства, витрати на обстеження та паспортизацію будівель, оскільки відповідно до Наказу 32/228 Держкомбуду «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України", "Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж" та п.2.12. діючого «Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд»будівлі і споруди, що експлуатуються в агресивному середовищі, підлягають обстеженню спеціалізованими організаціями не рідше одного разу на рік з ґрунтовними записами у Паспорті технічного стану конструкцій і заходів щодо проведення необхідних робіт з утримання будівельних конструкцій у початковій експлуатаційній якості. Крім того, відповідач, не проводячи інвентаризації, здійснив не належно обрахунки приросту балансової вартості запасів. В порушення п.5.9 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідач недостовірно відобразив дані у додатку №5 без зазначення, яка частина запасів перебуває на складах, а яка у використані, а також що рахунок 22 має у позивача субрахунки: 221-«мшп на складі» та 222-«мшп спецодяг у використані», кожний з яких має різне облікове призначення. Крім того вважають, є неправомірними висновок податкового органу щодо неоподаткування виплат, отриманих платниками податку від працедавця, як додаткове благо з вартості квітів подарованих працівникам підприємства з нагоди ювілеїв та та вартості страхування водіїв. Зазначають, що підприємством був сплачений податок з доходів фізичних осіб з вартості подарованих працівникам квітів до ювілеїв. Застраховані працівники працювали водіями на автомобілях підприємства, які використовуються для господарської діяльності, отже страхові внески відносяться до складу валових витрат та вони не є додатковим благом для працівників. Вважають з цих підстав податкові повідомлення-рішення нечинними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що в результаті проведення перевірки встановлено порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством у додатку К1/1 невірно перенесені залишки матеріальних цінностей на початок звітного року та на кінець звітного періоду по рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети» в сумі - 43 006,00 грн.: за 3 квартали 2007року - 16 867,00 грн. та за 3 квартали 2008 року - 26 139,00 грн. Також встановлено порушення підприємством підпункту 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством у 3 кварталі 2008 року віднесено до «інших витрат» витрати на обстеження стану будівель та виготовлення паспортів цехів, будівель згідно договору - розрахунку №08-3362-9 від 07.07.2008 р. з ДП «Житомирський експертно-технічний центр» у cумі - 26 246 грн. Крім того, в порушення вимог пунктів 1.3 "и", 1.15 ст. 1, п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", не оподатковувалась вартість подарованих працівникам підприємства квітів з нагоди ювілеїв та не оподаткувався дохід з вартості страхування водіїв підприємства, яка була сплачена за рахунок підприємства. На підставі виявлених порушень ДПІ у Малинському районі були винесені податкові повідомлення-рішення, які вважають правомірними, та такими, що не підлягають скасуванню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: на підставі направлення №63 від 27.02.2009 року, з 27.02.2009 року по 10.04.2009 року, була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціалізованого паперу" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року, про що складено акт №68/23-10/32876028 від 17.04.2009 року.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення: п.5.9. та п..5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено прибуток на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17313 грн. (за 2007р. - 4217,00 грн., 2008р. - 13096,00 грн.); п.п.6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 286,98грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Малинському районі винесені податкові повідомлення-рішення №0002331740/0 від 29.04.2009 року про визначення податкового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 860,94 грн., а саме: основний платіж - 286,98 грн., штрафні (фінансові) санкції - 573,96 грн.; №0003682340/0 від 30.04.2009 року про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 25970 грн., а саме: основний платіж - 17313 грн., штрафні (фінансові) санкції - 8657 грн.

За результатами апеляційного оскарження, скарга позивача була залишена без задоволення та винесені податкові повідомлення-рішення №0002331740/1 від 26.05.2009 року та №0003682340/1 від 26.05.2009 року.

Що стосується невірного перенесення суб"єктом господарювання у додатку К1/1 залишків матеріальних цінностей на початок звітного року та на кінець звітного року по рах. 22 в сумі 43006,00 грн., а відповідно заниження задекларованих суб"єктом господарювання показників у рядку 01.2 декларацій "приріст балансової вартості запасів" на суму 43006,00 грн., судом встановлено, що відповідно до ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються: 5.4.1. витрати платника податку на забезпечення найманих працівників спеціальним одягом, взуттям, обмундируванням, що необхідні для виконання професійних обов'язків.

Відповідно до п. 5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У судовому засіданні допитана в якості свідка посадова особа податкового органу, яка проводила перевірку, Возненко Н.В. пояснила, що додаток №5 до акту перевірки складено станом на 01.01.07р. лише на підставі даних декларації, а в подальшому лише по даним бухгалтерського обліку на підставі рахунку 22.

Фактично перевіряючими не було проведено інвентаризацію та не враховано, що на підприємстві ведуться субрахунки 221-«мшп на складі» та 222-«мшп спецодяг у використані».

Додаток №5 до акту щодо зазначеного порушення не містить розшифровки та посилань на докази, містить лише набір цифр. Крім того зазначений додаток не надавався платнику податків.

Зазначене порушення в акті перевірки також не містить обгрунтувань, посилань на первинні бухгалтерські документи.

Представник відповідача в судовому засіданні не обгрунтувала та не надала доказів щодо встановленого порушення в цій частині. Пояснила, що суми зазначені в деклараціях не співпадають з даними, які значаться в додатку №5.

Таким чином відповідач, не проводячи інвентаризації, не належно здійснив обрахунки приросту балансової вартості запасів та в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідач недостовірно відобразив дані у додатку №5 без зазначення, яка частина запасів перебуває на складах, а яка у використані та без врахування, що рахунок 22 має у позивача субрахунки: 221-«мшп на складі»та 222-«мшп спецодяг у використані», кожний з яких має різне облікове призначення.

Тому вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими.

Що стосується висновку податкового органу щодо неправомірного віднесення підприємством до складу валових витрат витрат на обстеження стану будівель та виготовлення паспортів цих будівель, суд з даним висновком не погоджується, виходячи з наступного: відповідно до ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються: 5.2.1 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв"язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт і послуг) і охороною праці.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

У відповідності до Наказу 32/228 Держкомбуду «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 N 409 "Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж" та п.2.12. «Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд» будівлі і споруди, що експлуатуються в агресивному середовищі, підлягають обстеженню спеціалізованими організаціями не рідше одного разу на рік з ґрунтовними записами у Паспорті технічного стану конструкцій і заходів щодо проведення необхідних робіт з утримання будівельних конструкцій у початковій експлуатаційній якості.

Відповідно судом встановлено, що обстеження та паспортизація виробничих будівель ТОВ «Маспап» проведено спеціалізованою державною установою - Держаним підприємством «Житомирський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», у відповідності до вимог держави згідно постанови КМУ «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж» №409 та у відповідності до спільного наказу Держнаглядохоронпраці і Мінпраці № 213 від 02.11.98р. «Про затвердження Типового положення про експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці» та з урахуванням вимог спільного наказу № 32/288, 27.11.97р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 N 409 "Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж».

Віднесення позивачем витрат пов"язаних з паспортзацією приміщень до складу валових витрат не суперечить вимогам п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону, а відповідно є правомірним.

Щодо порушення п.1.15 ст. 1, п.3.4 ст. 3, п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до яких не оподатковувалась вартість страхування водіїв підприємства, яка була сплачена за рахунок підприємства, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 66 грн.

Судом встановлено, що витрати на страхування водіїв підприємства, зі страхування цивільної відповідальності, пов"язаної з експлуатацією транспортних засобів віднесено підприємством до складу валових витрат підприємства відповідно до п.п.5.4.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Витрати на страхування водіїв підприємства, зі страхування цивільної відповідальності, є обов"язковим, а не добровільним видом страхуванням, що пов"язане з професійною діяльністю працівників.

Встановлено, що застраховані працівники працювали водіями на автомобілях підприємства, які використовуються саме в господарській діяльності підприємства.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вартість страхування водіїв, сплачених підприємством, не є додатковим благом (доходом) працівників, що оподатковується відповідно до п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно в цій частині суд позовні вимоги задовольняє.

Що стосується правильності оподаткування вартості квітів подарованих працівникам підприємства з нагоди ювілеїв, судом встановлено, що відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: и) доходів, що виплачуються (надаються) резидентами у вигляді виграшів і призів, у тому числі у лотерею (крім державної); благодійної допомоги, подарунків. До складу загального місячного оподатковуваного доходу включається: 4.2.9 дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятком, передбачених п.4.3 цієї статті), а саме у вигляді: б) вартості майна безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

Судом встановлено, що вартість квітів отриманих платниками податку від продавця, є додатковим благом (доходом) та має оподатковуватись відповідно до вимог п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Податковим агентом, який, відповідно до п.1.15 ст. 1 зазначеного Закону, має нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету від імені та за рахунок платника податку даний податок є ТОВ "Малинська фабрика спеціалізованого паперу".

Підприємство вимог Закону не виконало, за таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність донарахування підприємству податку з доходів фізичних осіб в сумі 220,98 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0003682340/0 від 30.04.2009 року та №0003682340/1 від 26.05.2009 року є нечинними в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення №0002331740/0 від 29.04.2009 року та №0002331740/1 від 26.05.2009 року є нечинними в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 66 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 132 грн.

Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Малинському районі №0003682340/0 від 30.04.2009 року та №0003682340/1 від 26.05.2009 року.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Малинському районі №0002331740/0 від 29.04.2009 року та №0002331740/1 від 26.05.2009 року в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 66 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 132 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                В.В. Євпак

Повний текст постанови виготовлено: 19 лютого 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.