Ухвала суду № 87383687, 05.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

05 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/61/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши питання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" із позовом до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 13.12.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №60880516 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" основної винагороди в сумі 507297,25 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 23.12.2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 60880516 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 5580338,78 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі №240/61/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 04 лютого 2020 року о 14:30.

04 лютого 2020 року сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Однак, 04 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача (вх.№2777/20), в якій останній зазначив, що у зв`язку з самостійним скасуванням відповідачем оскаржуваних в даній справі постанов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" відмовляється від свого позову до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними та скасування постанов та просить закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року закрито провадження в адміністративній справі №240/61/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, у зв`язку з добровільною відмовою позивача від позову.

Разом з тим, в поданій до суду заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі представник позивача також просив вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового повернення судового збору, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними та скасування постанов Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 24.12.2019 №0.0.1564871881.1 (а.с.18).

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена також у ч. 1 ст. 142 КАС України, якою передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене та враховуючи те, що провадження у справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку про необхідність застосування частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 1 статті 142 КАС України, якими передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., відтак, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 24.12.2019 №0.0.1564871881.1, що становить 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду Сьомого апеляційного адміністративного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович