Ухвала суду № 87383380, 05.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа №160/991/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу №4 від 11.01.2020р., визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції та просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ДЕІ №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ";

- визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказу №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів на підтвердження перебування (знаходження) позивача за адресою: АДРЕСА_1 а, з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- обґрунтування порушення оскаржуваним наказом №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " прав, свобод та інтересів позивача з урахуванням чинності наказу №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " у відповідності до вимог п.9 ч.5ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2020р. - 31.01.2020р. позивач подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої, зокрема, додав уточнений адміністративний позов від 31.01.2020р., у якому просить:

- визнати наказ ДЕІ №361 від 24.12.2019р. "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати наказ ДЕІ №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати протиправними дії ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича з винесення наказів №361 від 24.12.2019р. та №4 від 11.01.2020р. "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " в частині порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо захисту прав викривача.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2020р. разом з поданою заявою про усунення недоліків позовної заяви та уточненим адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ст.123, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчить зміст уточненого адміністративного позову від 31.01.2020р., поданого позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2020р. про залишення позову без руху, позивач збільшив свої позовні вимоги та, зокрема, просить суд визнати наказ ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та скасувати його, отже місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлений до 24.01.2020р.

Також позивачем не надано і доказів про те, коли позивач довідався про наявність наказу №361 від 24.12.2019р. та доказів про дату його отримання позивч не надав.

Тобто, станом на 31.01.2020р. (дата подання уточненого позову до канцелярії суду) позивачем місячний строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування, встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до уточненого адміністративного позову від 31.01.2020р. документів, позивачем до вказаного уточненого адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем уточнений адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, до Відповідача-2: ТВО Голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Єгора Павловича, третя особа на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу №4 від 11.01.2020р., визнання протиправними дій - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання наказу ДЕІ №361 від 24.12.2019р. таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення ОСОБА_1 на проходження державної служби та його скасування та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва