Ухвала суду № 87383374, 05.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа № 160/941/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 39394856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6; код ЄДРПОУ 37567646) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856, адреса: вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015, адреса: вул. Сімферопольська, 17-а м.Дніпро, 49005) щодо нарахування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.10.2019 року як особі, яка нібито здійснює незалежну професійну діяльність;

-визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-10047-53/64 від 13.11.2018 р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15 819, 54 грн.;

-визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-10047-53/64 від 07.02.2019 р. Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2457, 18 грн.;

-визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-10047-53 від 07.11.2019 р. Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 26 539, 26 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано протиправністю дій відповідачів у вигляді нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 р. по 31.10.2019 р., а також протиправністю оскаржуваних вимог контролюючих органів.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/941/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання ОСОБА_1 до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом разом із доказами поважності причин його пропуску.

04 лютого 2020 р. на виконання ухвали суду від 27 січня 2020 р., позивач виправив вказані недоліки позовної заяви та надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що вимогу №Ф-10047-53 від 07.11.2019 р. у передбачений Законом спосіб до теперішнього часу позивач не отримував. Також позивач вважає, що до позовної вимоги щодо оскарження дій відповідачів по нарахуванню ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 р. по 31.10.2019 р. мають бути застосовані строки звернення до суду, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім наведеного, позивач зауважив, що після отримання фото роздруківки з реєстру вимоги "Ф-10047-53 від 07.11.2019 р., ОСОБА_1 почав з`ясовувати наявність будь-яких правових підстав для нарахування йому відповідних сум як особі, яка нібито здійснює незалежну професійну діяльність та звернувся із запитами до Ради адвокатів Дніпропетровської області та Ради адвокатів Київської області, після отримання відповідей на які ОСОБА_1 встановив факт порушення власних прав та отримав можливість обґрунтувати свої вимоги у позовній заяві, додавши до неї отримані докази. З огляду на викладене, позивач вважає, що строк звернення ним до суду із даним позовом був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заявник просить суд поновити йому строк звернення до суду із даним позовом.

При вирішенні клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Так, з огляду на викладені у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду доводи, суд доходить до висновку, що пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано, оскільки матеріали позову не містять належних доказів отримання позивачем рішень відповідача, що є предметом оскарження, тому у відповідності до положень норм ст.ст. 121-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/941/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/941/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 05 березня 2020 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №Ф-10047-53/64 від 13.11.2018 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15 819, 54 грн., а також інших вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які були сформовані відповідачем 2 відносно ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019 р.;

- детальний розрахунок вимоги №Ф-10047-53/64 від 13.11.2018 р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15 819, 54 грн.;

- докази направлення та отримання позивачем даної вимоги;

-відомості з інтегрованої картки платника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кодом бюджетної класифікації 71040000.

Витребувати від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області належним чином завірені копії:

-вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №Ф-10047-53/64 від 07.02.2019 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2457, 18 грн. та за №Ф-10047-53 від 07.11.2019 р. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 26 539, 26 грн., а також інших вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які були сформовані відповідачем 1 відносно ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019 р.;

-відомості з інтегрованої картки платника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кодом бюджетної класифікації 71040000;

-докази направлення та отримання позивачем даних вимог;

-детальний розрахунок вимоги №Ф-10047-53/64 від 07.02.2019 р. Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2457, 18 грн.; вимоги №Ф-10047-53 від 07.11.2019 р. Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 26539,26грн.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповідей на відзив для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачам.

Звернути увагу учасників сторін, що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені до 05 березня 2020 р.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/941/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко