Рішення № 87383339, 30.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Справа № 160/12050/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О. за участю представників: позивача відповідача Коваленко Д.П. Кравцова М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 29.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 2728/04-36-51-50/06 від 07.06.2019;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи в реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання реєстрації платника єдиного податку.

2. Ухвалою суду від 04.12.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 09.12.2019 на виконання вимог ухвали суду надано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1468629305.1 від 18.09.2019 у розмірі 3 842 грн.

4. Ухвалою суду від 12.12.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження в адміністративній справі № 160/12050/19; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 26.12.2019; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

5. 24.12.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

6. 26.12.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення Дніпровської міської ради до участі в адміністративній справі № 160/12050/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за позовом Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що земельні ділянки, на яких за ФОП зареєстроване та розташоване нерухоме майно не використовується платником єдиного податку для провадження господарської діяльності, Дніпровській міській раді завдано збитків, які наразі стягуються в судовому порядку (справи №№ 201/2956/19, 201/2953/19).

7. 26.12.2019 розгляд справи відкладено до 23.01.2020, з метою виклику сторін у судове засідання.

8. 08.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.92-97).

9. У судове засідання 23.01.2020 прибули представники позивача та відповідача, ухвалою суду від 23.01.2020 відмовлено в залученні до участі у справі третьої особи, допущено заміну відповідача правонаступником - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оголошено перерву до 30.01.2020 з метою витребування від відповідача доказів.

10. 30.01.2020 у судове засідання прибули представники сторін, які підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. Позивач вважає протиправним рішення про його виключення з реєстру платників єдиного податку, оскільки рішення прийнято за результатами перевірки, наказ на проведення якої скасовано. За результатами перевірки також прийняті податкові повідомлення рішення, які також скасовані у судовому порядку.

12. Прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

13. Суд першої інстанції розглядаючи справу № 160/4130/19 дійшов висновку, що відчуження ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна саме в статусі власника - фізичної особи, а не фізичної особи - підприємця свідчить про отримання останнім доходів, що не пов`язані з провадженням підприємницької діяльності.

14. Відтак, виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку через здійснення підприємницької діяльності у вигляді купівлі та продажу власного нерухомого майна є незаконним та безпідставним, оскільки суб`єктом права власності і продавцем нерухомості виступала саме фізична особа, а не суб`єкт господарювання, а фізична особа - підприємець лише відповідає за своїми зобов`язаннями цією нерухомістю і може використовувати її у власній діяльності. При цьому контролюючим органом не було надано доказів на підтвердження того, що всі, чи деякі з реалізованих об`єктів нерухомості використовувались позивачем, як фізичною особою-підприємцем в його безпосередній підприємницькій діяльності.

15. Необхідність розрізнення статуту «фізичної особи» та «фізичної особи - підприємця» як учасників цивільно-правових відносин неодноразово наголошували касаційні суди у складі Верховного Суду, зокрема, в постанові від 04.06.2019 по справі № 922/4404/15 дійшов висновку, що «надавши оцінку укладеному кредитному договору суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що громадянкою ОСОБА_2 такий договір укладено саме як фізичною особою для задоволення власних потреб (споживчий кредит), а не як фізичною-особою підприємцем для здійснення підприємницької діяльності». Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 12.12.2018 по справі № 810/1726/16 зазначив «податковий орган доводить суду, що «фізична особа-підприємець» та «фізична особа» мають різний податковий та правовий статус. Вказані доводи залишились поза увагою судів, але їх дослідження має важливе значення для правильного вирішення даної справи».

16. Наголошую, що під час судового розгляду справи № 160/4130/19 відповідач не надав суду відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, винесеного у відношенні ФОП ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства, оскільки воно було прийнято значно пізніше від винесених податкових повідомлень-рішень та акту перевірки, що додатково спростовує твердження контролюючого органу про здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності не внесеної до реєстру платників єдиного податку за КВЕД 68.10. - купівля та продаж власного нерухомого майна, як законної підстави для анулювання статусу платника єдиного податку.

17. Проведення перевірки «платника податків» ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом перевірки № 12710/04-36-13-04/2576000139 без надання конкретизації статусу платника податків, як фізичної особи чи як фізичної особи-підприємця є незаконним, оскільки виключає можливість надання вірних та обґрунтованих висновків щодо порушення законодавства ОСОБА_1 саме як фізичної особи-підприємця та як наслідок анулювання статусу платника єдиного податку.

18. Крім того, наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.02.2019 № 1124-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 » з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, на підставі якого призначено і проведено перевірку позивача скасовано в судовому порядку у справі № 160/1935/19, що є безумовною підставою для визнання незаконними прийнятими за результатами такої перевірки рішень.

19. Для прийняття контролюючим органом обґрунтованого рішення про обмеження або позбавлення платника податків визначеним чинним податковим законодавством прав через допущені ним порушення, повинна існувати передумова проведення законної перевірки такого платника податків. Проте, як підтверджено судовими рішеннями по справах № 160/4130/19 та № 160/1935/19 висновки акту перевірки № 12710/04-36-13-04/2576000139 від 14.03.2019 як і сам наказ про призначення перевірки є незаконними.

20. Рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку № 2728/04-36-51-50/06 від 07.06.2019 підписано неуповноваженою особою.

21. Положення пункту 299.11 статті 299 ПК України презюмує прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку тим контролюючим органом, який виявив під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених главою 1 розділу XIV ПК України.

22. У свою чергу, із аналізу змісту наказів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 295 від 12.12.2018, № 306 від 21.12.2018, № 309 від 21.12.2018 № 101 від 15.03.2019 слідує, що ОСОБА_3 серед інших функцій, на здійснення яких його уповноважено має право на «підписання рішень про анулювання реєстрації платника єдиного податку та на їх підставі виключення з реєстру платників єдиного податку саме відповідно до п. 299.10 ст. 299», що не відповідає способу анулюванню реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку відповідно до п.299.11 ст. 299 ПК України згідно оскаржуваного рішення від 07.06.2019.

23. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято особою за відсутності повноважень, зокрема відсутності права на прийняття рішень в порядку пункту 299.11 статті 299 ПК України.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

24. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що перевіркою встановлено, що платник податків здійснював вид діяльності, який не зазначено у реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 28.10.2016, тому платник податків ОСОБА_1 зобов`язаний перейти на загальну систему оподаткування та сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ у таких випадках з 01.01.2017 року, тобто з першого числа місяця, наступного за податковим періодом, у якому здійснювались такі види діяльності.

25. У зв`язку із нездійсненням такого переходу позивача, як платника єдиного податку, правомірно виключено із Реєстру відповідно до пункту 299.11 статті 299 розділу XIV ПК України.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 23.03.1995, РНОКПП НОМЕР_1 , дата запису 09.11.2005, номер запису 2 224 017 0000 020864, види діяльності за кодами КВЕД: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) (а.с.12-17).

27. ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято 22.02.2019 наказ № 1124-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (а.с.154).

28. Наказ про проведення перевірки оскаржено у судовому порядку у справі № 160/1635/19.

29. За результатами перевірки 14.03.2019 складений акт № 12710/04-36-13-04/2576000139 (а.с.27- 64).

30. У розділі 2.1.2 акту перевірки зазначено (аркуші акту 11-12, а.с.38-39):

- враховуючи інформацію отриману від Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та інформації отриманої від приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу, на протязі 2016-2018 років встановлена систематична реалізація нерухомого майна платником податків ОСОБА_1 , яка виражена у систематичному продажу квартир (1/2 частка власності) у багатоквартирних будинках. За адресою АДРЕСА_1 - 2 об`єкти; 2017 - 2 об`єкти; 2018 - 2 об`єкти та м. Дніпро, Крутогірний узвіз (вул АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 буд. АДРЕСА_4 А: 2016 - 49 об`єктів; 2017 - 38 об`єкти; 2018 - 10 об`єктів. У зв`язку з чим, операції з продажу власного нерухомого майна платником податків ОСОБА_1 підпадають під зайняття підприємницькою діяльністю за видом діяльності 68.10. - Купівля та продаж власного нерухомого майна;

- у зв`язку із невнесенням до переліку видів діяльності платником податків ОСОБА_1 виду діяльності 68.10 - «Купівля та продаж власного нерухомого майна», порушено вимоги абз. 7 п.п. 298.2.3 п.п. 298.2 ст. 298 ПКУ, тому платник податків зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим періодом, у якому здійснювались такі види діяльності;

- перевіркою встановлено, що платник податків ОСОБА_4 здійснював вид діяльності, який не зазначено у реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 28.10.2016. Дата початку здійснення виду діяльності, який не зазначено у реєстрі платників єдиного підставі інформації наданої приватним нотаріусом Мошковською Н.М. про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_5 );

- платник податків ОСОБА_1 зобов`язаний перейти на загальну систему оподаткування та сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ у таких випадках з 01.01.2017 року, тобто з першого числа місяця, наступного за податковим періодом, у якому здійснювались такі види діяльності.

31. За результатами перевірки 11.04.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування санкцій. Підставою для їх прийняття став висновок податкового органу про те, що у перевіряємому періоді позивач, укладаючи договори купівлі-продажу квартир, здійснював підприємницьку діяльність з метою отримання доходу саме як підприємець, а не фізична особа, отже, отримував дохід від операцій з продажу об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим у позивача виник обов`язок переходу на загальну систему оподаткування та, відповідно, сплати податку з доходів фізичних осіб, податку на додану вартість, єдиного податку за відповідною ставкою та єдиного соціального внеску (а.с.162-173).

32. Рішення про донарахування податків і зборів, сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) оскаржено у судовому порядку у справі № 160/4130/19.

33. Згідно відомостей електронного кабінету платника податків ОСОБА_1 (а.с.18):

- обрав сплату єдиного податку з 01.01.2016;

- ставка: 5;

- група: 3;

- дата виключення з реєстру: 31.12.2016.

34. 07.06.2019 заступник начальника Шевченківського управління - начальник відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області В.Леонов прийняв оскаржуване рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку № 2728/04-36-51-50/06, згідно якого (а.с.20):

- РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- АДРЕСА_6 ;

- дата реєстрації платником єдиного податку 01.01.2012, Шевченківське управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- встановлено: згідно акту документальної виїзної перевірки № 12710/04-36-13-04/2576000139 від 14.03.2019, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснював вид діяльності (продаж об`єктів власного нерухомого майна), який не зазначено у реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 28.10.2016, чим порушено вимоги абзацу 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України - ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ у таких випадках та в строки - з першого числа місяця, наступного за податковим періодом, у якому здійснювались такі види діяльності;

- висновок: у зв`язку з порушенням вимог абзацу 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 та відповідно до пункту 299.11 статті 299 розділу XIV ПК України підлягає виключенню з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2017 року.

35. На запит адвоката 15.08.2019 листом за вих. № 94817/10/04-36-13-04 надано копію рішення № 2728/04-36-51-50/06 від 07.06.2019 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зазначено, що рішення прийнято за результатами проведення у березні документальної позапланової перевірки (а.с.19).

справа № 160/1935/19

36. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 160/1935/19, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01.08.2019 (ухвалою суду касаційної інстанцій від 09.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області), адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.02.2019 року № 1124-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ».

справа № 160/4130/19

37. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі № 160/4130/19, яке набрало законної сили (ухвалами суду апеляційної інстанції від 16.10.2019, 06.12.2019 апеляційні скарги повернуті), адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення, прийняті 14.04.2019 на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 14.03.2019 року № 12710/04-36-13-04/2576000139.

38. Під час розгляду справи судом встановлено:

- ОСОБА_1 зареєстрований 23.03.1995 року в Дніпропетровському міському управлінні юстиції як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, номер запису про державну реєстрацію №22240170000020864, та перебуває на обліку в Шевченківському управлінні ГУ ДФС у Дніпропетровській області, здійснюючи діяльність за спрощеною системою оподаткування. Основний вид економічної діяльності: 68.20 – надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- разом з тим, як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснено перевірку ОСОБА_1 із загальним визначенням - «платник податків», без надання конкретизації статусу платника податків, як фізичної особи чи як фізичної особи-підприємця, у зв`язку з чим не можливо визначити статус суб`єкта перевірки та який саме платник податків повинен нести відповідальність за порушення законодавства;

- з матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 був замовником будівництва об`єктів нерухомості, а саме: двох багатоповерхових будинків загальною площею 14 985,1 кв.м., що складаються з відокремлених квартир. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 протягом 2016-2018 років відчужено 103 об`єкти нерухомості (квартир) (з розміром частки у праві власності – 1/2) у новозбудованих багатоповерхових будинках, які розташовані за адресами: АДРЕСА_7 , у тому числі по роках: у 2016 році - 51 об`єкт, у 2017 році – 40 об`єктів, у 2018 році - 12 об`єктів;

- державна реєстрація договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна проводилась приватними нотаріусами Дніпровського міського нотаріального округу. При цьому, в реєстрах майнових прав відсутні посилання на володіння ОСОБА_1 цілим майновим комплексом;

- згідно з доводами позивача, проти яких не заперечує відповідач, дозволи на будівництво об`єктів нерухомого майна (квартир), з якими позивач провадив спірні операції купівлі-продажу, були надані як фізичній особі та відчужувалися ним як фізичною особою зі сплатою податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5%;

- таким чином, за відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна, таке майно відчужувалось громадянином ОСОБА_1 , як його власником - фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем, що свідчить про отримання останнім доходів, що не пов`язані з провадженням підприємницької діяльності (в межах обраних видів підприємницької діяльності нерухоме майно не використовувалось; розрахунки по операціям купівлі-продажу здійснювались за банківськими реквізитами позивача як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця);

- крім того, до КВЕД ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця не входить такий вид діяльності як купівля та продаж власного нерухомого майна за кодом 68.10;

- так, згідно акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку про здійснення ОСОБА_1 видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, а саме: «купівлю та продаж власного нерухомого майна», чим порушено абз. 7 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України. На думку контролюючого органу позивач зобов`язаний був перейти на сплату інших податків і зборів визначених ПК України;

- разом з тим, у відповідності до пп.292.1.1 п.292.1 ст.292 ПК України доходом платника єдиного податку є, для фізичної особи-підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому, до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

- з аналізу викладеного вбачається, що фізична особа-підприємець позбавлена правових підстав для включення до доходів доходи, отримані від продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі;

- поряд з цим, податковий орган не заперечує факт здійснення операцій з продажу нерухомого майна та сплатою податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5%;

- отже, враховуючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, то повторне оподаткування одних і тих же операцій з продажу товарів, тільки вже фізичною особою, не передбачено законодавством України.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

39. Пункт 63.5 ст. 63 ПК України передбачає, що всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

40. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 ПК України, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

41. Відповідно до підпункту 3 пункту 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

- третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5 000 000 гривень.

42. Відповідно до пункту 1 підпункту 292.1 статті 292 ПК України доходом для фізичної особи - підприємця платника єдиного податку першої - третьої груп є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності

43. Згідно із пунктом 292.6 статті 292 ПК України датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

44. Доходи фізичної особи - платника єдиного податку, отримані в результаті провадження господарської діяльності та оподатковані згідно з цією главою, не включаються до складу загального річного оподатковуваного доходу фізичної особи, визначеного відповідно до розділу IV цього Кодексу (пункт 292.9 статті 292 ПК України).

45. Зокрема, платники єдиного податку першої - третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1 - 296.1.3 цього пункту.

46. Платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді (підпункт 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 ПК України).

47. Отримані протягом податкового (звітного) періоду доходи, що перевищують обсяги доходів, встановлених пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, відображаються платниками єдиного податку в податковій декларації з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 296.5.1 - 296.5.5 цієї статті (пункт 296.5 статті 296 ПК України).

48. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульований статтею 299 ПК України.

49. Реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

50. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

51. До реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку, зокрема, дата анулювання реєстрації.

52. Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

53. Згідно із абзацом першим пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

54. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття 07.06.2019 рішення № 2728/04-36-51-50/06 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 , суд виходить із того, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України, у зв`язку з порушенням вимог абзацу 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 198 ПК України у зв`язку із встановленням порушень проведеною перевіркою, за результатами якої 14.03.2019 складено акт № 12710/04-36-13-04/2576000139.

55. Оскільки пункт 299.11 статті 299 ПК України передбачає підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень, та фактичне встановлення порушень актом перевірки, для цієї справи вирішальним є факт скасування у судовому порядку у справі № 160/1635/19 наказу на проведення перевірки від 22.02.2019 наказ № 1124-п.

56. Оскільки наказ на проведення перевірки скасовано, наслідки такої перевірки не можуть бути визнані правомірними.

57. Оцінку правомірності донарахувань сум податків і зборів, здійснених за результатами такої перевірки надано у справі № 160/4130/19, із прийняттям рішення на користь платника податків.

58. Суд погоджується з доводами позивача, що наказом від 15.03.2019 № 101 ОСОБА_3 - заступнику начальника управління - начальнику відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано повноваження у частині підписання рішень про анулювання реєстрації платника єдиного податку та на їх підставі виключення з реєстру платників єдиного податку відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України, коли як в оскаржуваному рішенні зазначено, що воно прийнято відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України (а.с.193-194).

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

59. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, зазначає про правильність обрання способу захисту порушеного права, який з метою повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне конкретизувати, у зв`язку із тим, що оскаржуваним рішенням виключено платника податків з Реєстру з 01.01.2017, а фактично внесено запис про виключення з реєстру з 31.12.2016.

60. Позивачем за подання позову сплачено 3 842 грн, коли як мало бути сплачено 1 921 грн, повернення сум надмірно сплаченого судового збору здійснюється за клопотанням особи, яке на дату винесення рішення по справі не подано.

61. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_8 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015; вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 2728/04-36-51-50/06 від 07.06.2019, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи в реєстрі платників єдиного податку з дати виключення з реєстру платника єдиного податку (анулювання реєстрації платника єдиного податку).

4. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового у розмірі 1 921 грн.

5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Повне рішення складено 04.02.2020.

Суддя І.О. Верба