Рішення № 87383302, 31.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Справа № 160/7671/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняМанько К.А. за участі: представника позивача представника відповідача Бутенко О.А. Олійник В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма"Аленат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Аленат» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № ДН875/739/2НД/СПТД-ФС/569 від 25 вересня 2018року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскаржувана постанова винесена на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці. Позивач зазначає, що висновки відповідача, які зазначені в актах про неможливість інспекційного відвідування, зроблені без урахування всіх обставин, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження.

До суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки на протязі тривалого часу інспектор не зміг приступити до перевірки у зв`язку з відсутністю за адресою Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Сташкова б.11 керівника. Запитувані до перевірки документи було отримано від бухгалтера підприємства в копіях, при цьому оригінали документів не було надано. Крім того, бухгалтеру повноваження на передачу документів не надано. Також при повторній спробі інспекційного відвідування 05.09.2018 року встановлено що у приміщенні за адресою м.Павлоград, вул. Сташкова б.11 ведуться ремонтні роботи. Таким чином, позивачем ПП «Фірма «Аленат» не дотримано вимог ч.1 ст.259 КЗпП України., а тому застосовано санкцію у вигляді штрафу відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Справа зупинялась до вирішення питання щодо встановлення правонаступника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Приватне підприємство «Фірма «Аленат» за адресою Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Сташкова б.11. Керівником (директором) зареєстрований Латишев Валентин Васильович.

20.06.2017 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла скарга про порушення законодавства про працю від ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України № 877-V, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 26.04.2017 р (далі - Порядок № 295), відповідно до наказу Головного управління від 12.07.2018 № 568-1 та направлення від 12.07.2018 № 85, на підставі звернення ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Старіковою Н.П., у період з 16.07.2018 по 17.07.2018 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Приватного підприємства «Фірма «Аленат» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул. Сташкова, будинок 11 з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та оплати праці. За зазначеною адресою працівники або представники ПП «Фірма «Аленат» не знайдені. Керівник ПП «Фірма «Аленат» Латишев В.В. телефоном повідомив, що працює один, наймані працівники відсутні, а він знаходиться у відпустці за межами міста Павлоград. Враховуючи вище наведене 16.07.2018 року складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН875/739/НД, один примірник якого разом із примірником Вимоги про надання документів від 16.07.2018 № ДН875/739/ПД, направлені Укрпоштою листом з рекомендованим повідомленням та описом вкладення за адресою АДРЕСА_1 , Дніпропетровська обл., АДРЕСА_2 Павлоград, вул. Сташкова, будинок 11. Згідно з інформацією в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення лист отримано Латишевим 03.08.2018 року.

Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.07.2018 №ДН875/739/НД строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 05.09.2018 року. Вимогою про надання документів від 16.07.2018 № ДН875/739/ПД передбачено у строк до 10 години 00 хвилин 05.09.2018 надати документи, необхідні для здійснення інспекційного відвідування. 04.09.2018 бухгалтером ПП «Фірма «Аленат» ОСОБА_2 до відділу надані копії документів ПП «Фірма «Аленат», але при цьому оригінали документів не надано, копії надані не всих документів, передбачених Вимогою про надання документів від 16.07.2018 № ДН875/739/ПД. До того ж документів про надання директором ПП «Фірма «Аленат» Латишевим В.В. бухгалтеру ПП «Фірма «Аленат» Часник О.В. повноважень щодо передачі копій документів не надано.

05.09.2018р. відповідно до наказу ТУ Держпраці у Дніпропетровській області від 05.09.2018р. № 722-Іпо про поновлення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.09.2018 № 99 о 10 годині 00 хвилин здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ПП «Фірма «Аленат» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Сташкова, будинок 11 та встановлено, що представники або працівники Приватного підприємства «Фірма «Аленат» відсутні.

Станом на 09 год. 07 хв. 05 вересня 2018 року за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб ПП «Фірма «Аленат» є м.Павлоград, вул. Сташкова, буд. 11, в графі «Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою» зазначено: «Телефон 1: 63493». Телефонним викликом за номером (05632) 63493 встановлено, що даний номер не обслуговується. Інші засоби зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб відсутні.

Тому інспектор зробив висновки про створення перешкод в частині ненадання документів для проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з чим інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.09.2018р. №ДН875/739/2НД.

14.09.2018 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН875/739/2НД/СПТД з датою розгляду 25.09.2018 р., яке направлено на адресу позивача. Дані про вручення Рішення щодо призначення розгляду справи про накладення штрафу до матеріалів адміністративної справи відповідачем не надано.

Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН875/739/2НД/СПТД- ФС/569 від 14 вересня 2018 року підприємством отримано 25.09.2018 року, що підтверджується довідкою за вих.№09-478 від 26.09.2018 року, виданою ЦПЗ №7 ПАТ «Укрпошта», тобто у день розгляду справи.

02 жовтня 2018 року Приватним підприємством «Фірма «Аленат» поштою отримана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН875/739/2НД/СПТД-ФС/569 від 25 вересня 2018 року, винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Крім того судом встановлено з документів наданих представником позивача наступні обставини.

Згідно Виписок із медичної карти стаціонарного хворого - ОСОБА_3 , останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 22.07.2018 по 30.07.2018р., з 20.08.2018 р. по 11.09.2018 року з анамнезом: порушення серцевого ритму, постінфарктний кардіосклероз, фібриляція передсердій, гіпертонічна хвороба.

Відповідно до Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.В`язок, Павоградського району, Дніпропетровської області.

Вирішуючи справу по суті суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 Порядку № 295 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, в тому числі Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп. 1) та пп. 2) п. 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, в тому числі, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю та за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правило оформлення трудових відносин.

Підставою для проведення інспекційного відвідування стала заява ОСОБА_1 від 19.06.2017.

Тобто, вихід на інспекційне відвідування 16.07.2018 року здійснювався без попереднього повідомлення позивача, тому не момент відвідування інспектором директор ПП «Фірма «Аленат» з об`єктивних причин не міг бути присутнім, про що повідомив телефонним зв`язком, при цьому бухгалтер підприємства надавала документи для проведення інспекційного відвідування, які відхилені інспектором як такі, що надані неповноважною особою.

При повторному виході на інспекційне відвідування 05.09.2018р. відповідно до наказу ТУ Держпраці у Дніпропетровській області від 05.09.2018р. № 722-Іпо про поновлення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.09.2018 № 99 о 10 годині 00 хвилин здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ПП «Фірма «Аленат» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Сташкова, будинок 11 та встановлено, що представники або працівники Приватного підприємства «Фірма «Аленат» відсутні.

Та як встановлено судом Директор підприємства Латишев ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні та не міг бути присутнім при інспекційному відвідуванні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами щодо постанови від № ДН875/739/2НД/СПТД-ФС/569 від 25 вересня 2018 року в розмірі 372300 грн. на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування від 05.09.2018 №ДН875/739/2НД, суд зазначає наступне.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком № 295.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Пунктами 8-12 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акту у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акту. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункту 22 Порядку № 295).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2018 року та 05.09.2018 р. інспектором праці здійснено вихід за місцем реєстрації позивача для проведення інспекційного відвідування та складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.07.2018 року №ДН875/739/НД та від 05.09.2018 р. №ДН875/739/2НД у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або його посадової особи. Постанова про накладення штрафу складена на підставі акту від 05.09.2018 р. №ДН875/739/2НД.

Спірною постановою штраф на позивача накладено на підставі абзацу 7 частини 2 статті 256 КЗпП України.

За приписами абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, як встановлено судом, що ні актом про неможливість інспекційного відвідування, ні іншими доказами не підтверджено, що особа- заявник працювала на підприємстві та щодо неї порушено законодавство про працю (для застосування абз.6 частини 2 статті 265 КЗпП), та факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні інспекторами праці інспекційного відвідуванні Приватним підприємством «Фірма «Аленат»».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів щодо беззаперечності факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні інспекторами праці інспекційного відвідуванні Приватним підприємством «Фірма «Аленат»

Таким чином, за змістом наведених норм та встановлених обставин справи, суд вказує на протиправність на необґрунтованість постанови від 25.09.2018 року про накладення штрафу № ДН875/739/2НД/СПТД-ФС/569 в розмірі 372300 грн.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 5584,50 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №287 від 15.11.2018 року, який підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.243-246,250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДН875/739/2НД/СПТД-ФС/569 від 25.09.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Фірма"Аленат" судові втирати в розмірі 5584,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова