Рішення № 87383278, 23.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Справа № 160/11449/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», в якій просить:

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у не зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 по 09.06.2000 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робот, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України період роботи з 20.10.1999 по 09.06.2000 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" до нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ( НОМЕР_1 ), пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 по 09.06.2000), за Списком № 1, починаючи з 11.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства не було зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.10.1999 по 09.06.2000 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки відповідно до наданих відповідачу документів цей стаж є підтвердженим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 18.12.2019 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано належним чином завірені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

16.01.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 20.10.1999 по 09.06.2000 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», немає, оскільки в цей період підприємством не проведено атестацію робочих місць, зокрема, посади різьбяра гарячого металу в прокатному виробництві.

На виконання ухвали суду від 23.12.2019 відповідачем було долучено до матеріалів справи № 160/11449/19 належним чином завірені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 263 КАС України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

02.10.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 7027/К-09 повідомило позивача, що період його роботи на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 20.10.1999 по 09.06.2000 не зараховано до пільгового стажу при призначенні пенсії, у зв`язку з не проведенням атестації робочих місць.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника (ст. 9 Закону № 1058-IV).

Частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за

Як встановлено статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закону № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Судом досліджено копію трудової книжки ОСОБА_1 (НОМЕР_2 ), в якій містяться записи, зокрема: № 11 та № 12 з 10.04.1999 по 10.06.2000 виконував роботу різьбяра гарячого металу в прокатному виробництві на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Вказані записи скріплено печаткою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Крім того, матеріали справи містять довідку № 023-511 від 26.02.2019, видану ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яка підтверджує факт роботи ОСОБА_1 повний робочий день у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 10.04.1999 по 09.06.2000 на посаді різьбяра гарячого металу в прокатному виробництві.

Вказана довідка містить додаткові відомості, стосовно того, що робочі місця атестовані в постанові «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 813 від 20.10.1994. Листом Головного держексперта області по умовам праці № 14/1-121 від 26.10.1999 продовжено дію постанови № 813 від 20.10.1994 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 01.01.2001.

З урахуванням викладеного спірний період роботи ОСОБА_1 , а саме, з 20.10.1999 по 09.06.2000 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» підпадав під дію постанови «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 813 від 20.10.1994, а отже твердження відповідача стосовно не проведення атестації робочих місць на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у період з 20.10.1999 по 09.06.2000 не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, слід дійти висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не було зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 по 09.06.2000 в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", що на переконання суду, є безумною підставою для зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 вказаний період та провести перерахунок пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 20.10.1999 по 09.06.2000 в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", починаючи з 11.07.2019.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1494126541.1 від 16.10.2019.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у відмові в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" з 20.10.1999 по 09.06.2000, до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" з 20.10.1999 по 09.06.2000, з урахуванням чого здійснити перерахунок та виплату пенсії з 11.07.2019.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції № 0.0.1494126541.1 від 16.10.2019.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 23 січня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко