Ухвала суду № 87382632, 04.02.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2159/19

2/705/708/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду вказаної справи позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про забезпечення позову, у якій зазначає про те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2019 рокучастково задоволено її заяву про забезпечення позову. 10.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Києва) Бундєлєвою О.В. розпочато виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у відповідача будь-яке майно – відсутнє.

З метою гарантії охорони матеріально-правових інтересів Позивача виникає необхідність накласти арешт на корпоративні права ПП «Центр-Монтаж-Енерго», що забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Просить суд накласти арешт на корпоративні права ПП «Центр-Монтаж-Енерго» (код ЄДРПОУ 37027489; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.), а сааме на 100 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 , яка мешкає та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а сааме зміни розміру статутного капіталу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем в якості доказів надано копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.01.2020 року, копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від10.01.2020 року, копію ухвали Жашківського районного суду Черкаської області про призначення підготовчого судового засідання від 30.10.2019 року та детальну інформацію про юридичну особу.

Таким чином, враховуючи ціну позову суд приходить до висновку, що відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними. Позивачем не доведено того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову в цій частині може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи – протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Черкаського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя А.Б. Коваль