Ухвала суду № 87382322, 05.02.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3142/19

номер провадження 2-а/695/19/20

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та зобов`язання закінчити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської областізвернулася до суду з адміністративним позовом до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та зобов`язання закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі.

03.02.2020р. за вх. № 1082 до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, оскільки судом першої інстанції порушено предметну підсудність, так як відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України дана справа належить до підсудності Черкаського окружного адміністративного суду.

Представник позивача Колісніченко М.Г. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справа повинна розглядатися Золотоніським міськрайонним судом, так як тут був виданий виконавчий лист.

У судовому засіданні представник відповідача за дорученням Зеленюк О.В. підтримала заявлене клопотання та не заперечувала проти його задоволення та передачі справи за підсудністю на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки позивачем оскаржується рішення державного виконавця про накладення штрафу.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, скерував до суду клопотання про розгляд справи 05.02.2020р. та вирішення заявлених ним клопотань без його участі.

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як випливає з клопотання третьої особи та вбачається з матеріалів даної адмінсправи, зокрема додатків до відзиву, наданих стороною відповідача, справа за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільськох ради Золотоніського району про скасування рішення Софіївської сільської ради щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою та зобов?язання вчинити дії щодо розгляду проекту землеустрою про відведення в оренду земельної ділянки, та по якій винесено рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, розглядалася в порядку цивільного судочинства, про що не було зазначено позивачем у адміністративному позові.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є постанова, винесена державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Зеленюк О.В., якою накладено на позивача штраф у розмірі 5 000,00 грн. на користь держави. Оскаржувана постанова винесена на підставі ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.75 Закону України «Про виконавчепровадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, примусове виконання якого не пов`язане із виконанням виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Також частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, стаття 20 КАС України розмежовує предметну підсудність адміністративних судів, та обмежує розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме - щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України.

З огляду на вищесказане, положення частини 5 статті 287 КАС України можливо застосовувати лише з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Позивачем оскаржено постанову державного виконавця про накладення штрафу, винесену на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка є окремим виконавчим документом. При цьому накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення не є притягненням до адміністративної відповідальності, а є мірою відповідальності у виконавчому провадженні.

Отже, адміністративні справи про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу не підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним.

Відповідно до вимог ст.318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, вищевказана адміністративна справа з приводу оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу не підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним в порядку ст. 287 КАС України.

За таких обставин розгляд вказаної справи Золотоніським міськрайонним судом буде таким, що прямо порушуватиме положення ст.20 КАС України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, прихожу до висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Передати адміністративну справу за адміністративним позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та зобов`язання закінчити виконавче провадження за підсудністю на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Ю. Степченко