Ухвала суду № 87382234, 05.02.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/402/19

Провадження № 1-кп/636/85/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Башкової Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 12019220440000923, внесеному 15.07.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальні провадження: 12019220440001228, внесеному 26.09.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, та кримінальними провадженнями: № 12019220440000717, внесеному 06.06.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, № 12019220440000060, внесеному 16.01.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, № 12019220440000147, внесеному 11.08.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та № 12019220440000143, внесеному 07.02.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 лютого 2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: здійснити спроби, направлені на знищення речових доказів, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, відповідальність за вчинення одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що він раніше неодноразово засуджений; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому обвинувачується; те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, та враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин під час перебування у суді на розгляді двох кримінальних проваджень, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став.

Враховуючи практику Європейського суду, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040,00 грн. (2102,00 грн. х 20).

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Башкової Ю.А. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 60 днів – до 04 квітня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р – UA208201720355299002000006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __( ОСОБА_2 ) за обвинуваченого __ ( ОСОБА_2 ), назва суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти – звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена згідно рішення Конституційного Суду України № 24-р/2019 від 13.06.2019.

Суддя –